Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19599/17 по делу N А40-121753/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-121753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова ИВ, дов. от 04.12.2017, Остриков МВ, дов. от 04.12.2017,

от ответчика - Оганезов РГ, дов. от 17.02.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Россотрудничества

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Семеновой,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-121753/2016,

по иску Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество)

к Alexway Construction LLP

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - истец, Россотрудничество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Alexway Construction LLP (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.06.2014 в сумме 1 738 417 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Россотрудничество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами допущены нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не указывает, в чем именно состоят такие нарушения. Заявитель также выражает несогласие с толкованием пункта 9.2 договора, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между Россотрудничеством (далее - заказчик) и Alexway Construction LLP (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.06.2014 N ГК-2014/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Российского культурного центра (РКЦ) в Венгрии (г. Будапешт).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны договорились о применении в своих правоотношениях законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Российского культурного центра (РКЦ) в Венгрии, расположенного по адресу: 1062, г. Будапешт, проспект Андраши, д. 120.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта ответчик обязался обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности. В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта ответчик должен содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов и обеспечивать их своевременную уборку. В соответствии с пунктами 5.1.9 и 5.1.13 контракта ответчик обязался вывезти с рабочей площадки строительный мусор и передать истцу комплект исполнительной документации, включающий общий журнал производства работ, до подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Пункт 9.2 контракта предусматривает штраф в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 300 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 738 417 032 руб. за несвоевременную уборку мусора, непредоставление журнала производства работ и нарушение промежуточных сроков сдачи работ, суды пришли к выводу об отсутствии факта таких нарушений, а также о том, что исходя из толкования пункта 9.2 контракта в совокупности с иными положениями контракта взыскание штрафа предусмотрено в случае несвоевременного выполнения истцом работ, указанный пункт договора не предусматривает взыскание штрафа за заявленные истцом нарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии предусмотренных контрактом оснований для взыскания штрафа.

Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявленных нарушений, контракт не предусматривает промежуточные сроки выполнения работ, свои обязательства по контракту ответчик выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается уведомлением об окончании выполнения работ на объекте от 07.12.2015, подписанными актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 15, справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 N 15 и актом сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 15.12.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 9.2 контракта предусматривает штраф за любое нарушение условий контракта отклоняется судом кассационной инстанции также и в связи с тем, что нарушения в виде неисполнения ответчиком обязанностей по уборке площадки и представлению документации, необходимой для приемки работ, прямо предусмотрены пунктом 9.5 контракта, при этом начисление штрафа возможно исключительно в случае неустранения нарушения в течение 2 дней с момента составления акта выявленного нарушения.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-121753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников