Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20232/17 по делу N А40-50403/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-50403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Шаркон" - Ганиной С.В. (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Московской областной таможни - Назарова Д.В. (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаркон"

на решение от 13.07.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаркон"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шаркон" (ОГРН 1152543014975, ИНН 2543076503; далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.11.2016 по ДТ N 10130220/130816/0024226, от 17.11.2016 по ДТ N 10130220/060616/0015541, от 30.12.2016 по ДТ N 10130220/130916/0027964, от 01.02.2017 по ДТ N 10130220/041016/0030814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту от 21.09.2015 N 09/15 ввезен товар по ДТ N 10130220/130816/0024226, 10130220/060616/0015541, 10130220/130916/0027964, 10130220/041016/0030814.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10130220/130816/0024226, 10130220/060616/0015541, 10130220/130916/0027964, 10130220/041016/0030814 товаров были выявлены признаки, указывающие на недостоверность, либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, таможней принимались решения о проведении дополнительных проверок. Также в ходе проведения таможенных операций по вышеуказанным ДТ, был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня признала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 16.11.2016 по ДТ N 10130220/130816/0024226, от 17.11.2016 по ДТ N 10130220/060616/0015541, от 30.12.2016 по ДТ N 10130220/130916/0027964, от 01.02.2017 по ДТ N 10130220/041016/0030814.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данные решения в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сами решения таможни от 16.11.2016, от 17.11.2016, от 30.12.2016, от 01.02.2017, ДТ N 10130220/130816/0024226, 10130220/060616/0015541, 10130220/130916/0027964, 10130220/041016/0030814, условия контракта от 21.09.2015 N 09/15, дополнительные соглашения к контракту, акт таможенного досмотра N 10716050/140816/000226, инвойс от 09.07.2016 N 09/15СКК-009, акт таможенного осмотра N 10702030/170516/003744, прайс-лист, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Генерального соглашения по тарифам и торговле, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на предоставление обществом в таможню недостоверных сведений, а именно: в представленном декларантом инвойсе от 09.07.2016 N 09/15СКК-009 представлена одинаковая стоимость единицы товара с разными вариантами исполнения, при этом в инвойсе, как и в прайс-листе, отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о реально ввезенных товарах; отсутствует информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет контракта и имеющих отношение к их цене, что делает невозможным определить для сравнения идентичные или однородные товары, которую декларант обязан указать в 31 графе декларации на товар; идентично инвойсам сформированы дополнения к контракту - документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости; непредставление копии контракта в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможне провести сравнение формализованного вида документа с копией его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки; оплата по контракту была осуществлена в пользу третьих лиц, указанный факт имеет существенное значение, так как провести проверку оплаты товаров в соответствии контрактом не представляется возможным, а участие третьих лиц в сделке, не поименованных в контракте, предусматривает отчисления в адрес третьих лиц платежей за услуги, которые должны быть включены в цену товара.

Ввиду того, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о том, что при обращении в таможню обществом неправомерно определена таможенная стоимость на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также суды пришли к выводу о правомерности таможни при выборе шестого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ, указав на последовательность применения методов оценки, установленных статьями 6-10 Соглашения.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-50403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.