Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20391/17 по делу N А41-28971/2017

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-28971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев Р.А. по дов. от 28.09.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Чиркова Романа Сергеевича - Тарабрин П.С. по дов. от 21.09.2017,

от третьего лица: Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - неявка, извещена,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление от 09 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Роману Сергеевичу

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец, ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Чиркову Роману Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Чирков Р.С.) с иском о взыскании 2 022 943 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, при этом законом не предусмотрено, что для возникновения регрессного правоотношения необходимо одновременное наступление обоих условий, а вывод суда об обратном основан на неверном толковании норм материального права. Убытки причинены ответчиком должнику (ООО "АИС-проект") в результате умышленных действий (бездействия) ответчика, которые выразились в нарушении требований Закона N 127-ФЗ, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В силу требований, которые предъявляются законодательством о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ответчик, не выполняя требования статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, не мог не сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), безразлично относился к их наступлению и не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления; ответчик мог и должен был предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона N 127-ФЗ, интересам должника и кредиторов, что свидетельствует о наличии умысла.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Чирковым Р.С. (арбитражный управляющий) и ООО "СК "Арсеналъ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.10.2013 N 52Л16-60000146) на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 и на основании заявления на страхование от 24.10.2013.

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-27156/10 с ИП Чиркова Р.С. в пользу ООО "АИС-проект" (должник) взысканы убытки в сумме 2 022 943 руб., причиненные должнику в результате непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Платежным поручением от 14.02.2017 N 419 страховщик выплатил должнику страховое возмещение.

Страховщик, ссылаясь на пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона и пункт 9.11 Правил страхования, направил арбитражному управляющему требование от 27.03.2017 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 2 022 943 руб., произведенной в пользу ООО "АИС-проект".

Данное требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы в порядке регресса, установив, что ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве и исполняя обязанности внешнего управляющего ООО "АИС-проект", должен был надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, однако судебными актами по делу N А40-27156/10 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей внешнего управляющего и незаконности его действий в период исполнения таких обязанностей; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-115629/14 арбитражный управляющий Чирков Р.С. привлечен к административной ответственности в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необоснованность заявленного иска.

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что факт наступления ответственности страхователя подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-27156/10, согласно которому доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей внешнего управляющего и незаконность его действий в период исполнения таких обязанностей; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-115629/14 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установил суд, при вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика (дело N А40-27156/10) суды установили условия, необходимые для взыскания с арбитражного управляющего убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, при этом судебные акты не содержат выводов суда о наличии в действиях Чиркова Р.С. вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод. Указанные судебные акты устанавливают только факты ненадлежащего исполнения Чирковым Р.С. обязанностей внешнего управляющего общества, выразившегося в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков в рамках дела N А40-27156/10 судами не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла; факт незаконного получения ответчиком материальных выгод также не установлен.

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Вместе с тем, получение Чирковым Р.С. какой-либо выгоды за счет умаления его действиями прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не усматривается и судом в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В силу положений статьи 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему.

Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 2 022 943 руб. на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла, соответственно, оснований для взыскания с Чиркова Р.С. в пользу страховой компании указанной суммы в счет возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для регресса является обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А41-28971/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева