Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20216/17 по делу N А40-214881/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-214881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД Хайлон-Рус": Зубков Е.А., по доверенности от 20.07.2016, Водолагин С.В., по доверенности от 06.02.2017

от ответчика - ООО "Морион": Неверова И.И., по доверенности от 02.10.2017

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хайлон-Рус" (ООО "ТД Хайлон-Рус")

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хайлон-Рус" (ООО "ТД Хайлон-Рус")

к обществу с ограниченной ответственностью "Морион"

о взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хайлон-Рус" (далее - ООО "ТД Хайлон-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион", ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 485 435 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 01.06.2017 в размере 37 061 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов с 02.06.2017 по дату фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД Хайлон-Рус", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД Хайлон-Рус" поддержали изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Морион" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2015 между ООО "ТД Хайлон-Рус" (арендатор) и ООО "Морион" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0220-МОР/15А, согласно п. 4.6 которого в качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной трем базовым арендным платам, а именно 350 809 руб. 92 коп.

Целью уплаты обеспечительного взноса является гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Арендодателю предоставлено право производить зачет данных средств из суммы обеспечительного платежа в счет обязательств арендатора по договору.

В том случае, если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств со стороны арендатора по договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по старому договору, то арендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

В подтверждение факта оплаты обеспечительного платежа истцом представлены платежные поручения от 19.01.2015 N 16, от 22.01.2015 N 21, от 29.01.2015 N 24, от 22.01.2014 N 4, от 13.01.2016 N 7, от 26.05.2015 N 119 на общую сумму 485 435 руб. 75 коп.

Уведомлением от 23.05.2016 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора аренда, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 485 435 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик спорную сумму истцу не возвратил, истец 14.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, в том числе п. 4.6 договора, применив положения статей 309, 310, 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил размер обеспечительного платежа заявленного ко взысканию, поскольку в составе приложенных к иску платежных поручений отсутствует платежное поручение об оплате обеспечительного взноса по договору от 01.12.2015 N 0220-МОР/15А, в связи с чем доводы истца о зачете обеспечительного платежа по представленным краткосрочным договорам документально не подтверждены, так как отсутствуют доказательства, что внесенные ранее средства в оплату обеспечительного платежа были сохранены в полном объеме к дате заключения договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 0220-МОР/15А.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-214881/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хайлон-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева