Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-17790/17 по делу N А40-73795/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-73795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полунина М.В. (дов. от 24.10.2016 N 2-4760)

от ответчика: Пономаренко А.В. (дов. от 20.12.2017)

от третьего лица: Проскуриной Э.В. (дов. от 08.12.2017 N 97-04-404)

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В, Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Афина СА"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергосетевая организация (далее ПАО "МОЭСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина СА" (далее ООО "Афина СА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 677 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 355 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением от 31 мая 2017 года Арбитражного города Москвы с ООО "Афина СА" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 345 677 руб. 11 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Афина СА" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца в период с 01 мая 2015 года по 27 мая 2015 года, это подтверждается представленным в материалы дела актом о неучетном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 395/ЭА-ю.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически потребленная электрическая энергия не оплачена, таким образом, задолженность ответчика составляет 1 345 677 руб. 11 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов.

Постановлением от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2017 года Арбитражного города Москвы отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, относительно которого был установлен факт без договорного потребления электрической энергии, что отсутствуют какие-либо договорные отношения между ответчиком и собственником спорного нежилого помещения по вопросу оказания коммунальных услуг, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электрической энергии именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2, 136, 137, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73795/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина