г. Москва |
|
25 января 2018 г. |
Дело N А41-20913/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Санта-Оптима" Татариков П.Е., директор, ешение N 1 от 25.01.2017, Татаринова Л.Е., доверенность от 22.01.2018,
от закрытого акционерного общества "Холдинг Мособлремстрой" Васягин С.А., доверенность от 31.03.2017,
рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта-Оптима"
на решение от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 19 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санта-Оптима"
к закрытому акционерному обществу "Холдинг Мособлремстрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Холдинг Мособлремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 161 159 руб.
Решением от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.06.2016 N 12 по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить ремонт. туб. отделения N 2 в г. Орехово-Зуево.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 305 084 руб. 75 коп.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 23 июня 2016 года по 30 октября 2016 года.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках вышеназванного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 161 159 руб.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истец работы по спорному договору не выполнил, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдал, цель договора не достигнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что без совершения истцом обязательных действий, направленных на обеспечение участия ответчика в приемке результата работ, односторонние акты не приобретают доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А41-20913/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
А.А. Гречишкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.