Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19770/17 по делу N А40-166050/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-166050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Золотовский ВБ, дов. от 25.12.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-166050/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Трейдюник С.Р.Л. (Италия)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Трейдюник С.Р.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 271 489,94 руб., неустойки в размере 5 190 024,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец в обоснование своей жалобы указывает, что судами фактически не рассмотрены исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, при этом судами допущены ошибки в исчислении сроков исковой давности, поскольку котельная, являющаяся предметом контракта N 1-О от 01.08.2012, передана ответчику по акту от 19.12.2013, срок завершения работ по договору N 17/08/2012 от 17.08.2012 истек 26.01.2014, срок завершения работ по договору N 7/2012 от 22.10.2012 истек 01.03.2014, по договору подряда N 6/2012 от 06.11.2012 оборудование передано ответчику по акту от 18.02.2014.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы. Ответчик в отзыве указал, что выполненные работы были оплачены, он имеет лишь незначительную задолженность перед истцом в размере 108 861,15 руб., однако и по такой задолженности истек срок исковой давности, истец самостоятельно подтверждает обстоятельства подписания по договору N 7/2012 от 22.10.2012 акта выполненных работ 25.05.2013.

Ответчик в отзыве также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Вектор" (прежнее наименование истца - ООО "Авангард Электромонтажная компания") и ответчиком "Трейдюник С.Р.Л." заключены договоры, связанные с проектированием, поставкой, монтажом и пусконаладочными работами оборудования, а также строительства тепловых сетей и газопроводов на объекте - пансионат "Южный" категории 4 звезды на 200 номеров в Адлеровском районе г. Сочи, а именно: контракт N 1-0 от 01.08.2012, договор подряда N 17/08/2012 от 17.08.2012, договор подряда N 7/2012 от 22.10.2012 и договор подряда N 6/2012 от 06.11.2012.

Судами установлено, что по условиям контракта N 1-0 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику модульной котельной "VIOTERM-800", а также проведение монтажных и пусконаладочных работ указанной котельной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 17/08/2012 истец принял на себя обязательство разработать и передать ответчику проект рабочей документации газоснабжения котельной, внутриплощадочных тепловых сетей и индивидуальных тепловых пунктов строительного объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 7/2012 истец принял на себя обязательства по строительству тепловых сетей и газопровода высокого и среднего давления для ответчика на строительном объекте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 6/2012 истец принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочных работ трех индивидуальных тепловых пунктов на строительном объекте.

Судами установлено, что истцом и ответчиком акт приемки-передачи блочно-модульной котельной по контракту N 1-О подписан 26.11.2012, акты выполненных работ по договору N 17/08/12 подписаны 02.10.2012 и 15.07.2013.

Судами также установлено отсутствие документального подтверждения сдачи работ по договору N 7/2012 и по договору N 6/2012.

Отметка "Получено" 27.12.2013 N 1714/13 не принята судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства получения ответчиком указанных в данном сопроводительном письме документов по спорным договорам, поскольку данная отметка не содержит данных об организации ответчика, подпись не имеет расшифровки фамилии лица, принявшего документы, истцом не представлено полномочий лица, оставившего данную подпись, для возможности идентификации данного лица.

Установив, что, с учетом положений спорных договоров об оплате работ не позднее 5 дней с момента их сдачи, обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ по указанным договорам наступила не позднее декабря 2012 года по контракту N 1-О, не позднее июля 2013 года по договору 17/08/12, доказательств сдачи в установленные договорами N 7/2012 и N 6/2012 сроки результата работ истцом не представлено, а исковое заявление подано истцом в суд 05.08.2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными и основанными на оценке только части представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"(пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сторонами заключено 4 различных договора, при этом судебные акты не содержат сведений об условиях договоров в отношении порядка сдачи выполненных работ, а также в отношении последствий истечения сроков выполнения работ, сроков действия договоров и условий их прекращения.

Выводы судов являются внутренне противоречивыми, поскольку в случае отсутствия факта сдачи работ, в том числе путем направления заказчику актов КС-2 и справок КС-3, по общему правилу, предусмотренному статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате работ не наступает, соответственно, по такому обязательству по действующим договорам не могут истечь сроки исковой давности. В случае, если работы были сданы, срок исковой давности по таким работам может быть исчислен с конкретной даты наступления у ответчика обязанности по их оплате.

Также судами не дана оценка и акту передачи модульной котельной "VIOTERM-800" от 19.12.2013 на период проведения пуско-наладочных работ при том, что по условиям контракта N 1-0 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику модульной котельной "VIOTERM-800", а также по проведению монтажных и пусконаладочных работ указанной котельной, соответственно, выводы судов об истечении сроков исковой давности по указанному контракту не основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Истцом по указанному договору заявлено о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., при этом судами не проверено и не установлено, имеется ли у ответчика задолженность по оплате по указанному договору, образовалась ли соответствующая задолженность в связи с неполной оплатой поставки модульной котельной, монтажа или пусконаладки такой котельной, при том, что контракт N 1-0 содержит различные сроки и основания для внесения платежей по этапам исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются ошибочными, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-166050/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников