Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19166/17 по делу N А41-89368/2016

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-89368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гусев Б.С., паспорт, доверенность от 12.10.2017 г.

от ответчика: Франк Ф.К., удостоверение, доверенность от 31.04.2017 г., Степанов Е.Я., паспорт, директор, выписка, решение N 2 от 23.11.2015

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УМИС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г.,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941)

к ООО "ПСО "Граждандорстрой" (ОГРН 1117746972122)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Граждандорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 057 025 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 430 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 09.06.2014 г. по 20.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика в удовлетворении кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "УМИС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) посредством подписания товарных накладных заключены разовые сделки по поставке товаров.

В основании исковых требований истец указал, что им по товарным накладным был поставлен ответчику товар на сумму 2 057 025 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар поставлен и принят на сумму 1 983 298 руб. 33 коп., при этом, ответчик не оспаривал поставку товара в установленном судом размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в тот же период времени поставки ответчиком проводились для истца работы по договору N УИМС/30-04/14 от 30.04.2014 года, стоимость выполненных ответчиком работ зачитывалась к стоимости поставленных товаров, на основании актов зачета N 151 от 31.05.2014 года, N 277 от 31.07.2014 года, N 313 от 31.08.2014 года, N 394 от 30.09.2014 года, N 429 от 31.10.2014 года, N 499 от 30.11.2014 года, N 571 от 31.12.2014 года, N 206 от 30.06.2014 года. N 149 от 31.01.2015 года, по итогам взаиморасчетов сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 16.09.2015 года, из которого следует, что отсутствует долг ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; допущено нарушение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда N УМИС/30-04/14 от 30.04.2014 года зачитывалась со стоимостью поставленных истцом товаров на основании актов зачета N 151 от 31.05.2014 года, N 277 от 31.07.2014 года, N 313 от 31.08.2014 года, N 394 от 30.09.2014 года, N 429 от 31.10.2014 года, N 499 от 30.11.2014 года, N 571 от 31.12.2014 года, N 206 от 30.06.2014 года, N 149 от 31.01.2015 года, акта сверки по состоянию на 16.09.2015 года, поскольку из содержания указанных актов следует, что зачет произведен по выполненным работам и оказанным услугам, в связи, с чем обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара не было прекращено зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В настоящем деле, возможность зачета по неисполненным обязательствам по договору подряда N УМИС/30-04/14 от 30.04.2014 года и из обязательств по поставке товара предусматривается действующим законодательством.

Вместе с тем, доводы истца относительно не соответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам заслуживают внимания.

В частности, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства произведенного зачета (с указанием суммы) применительно к конкретному акту зачета, стоимости работ, услуг и соответствующей товарной накладной. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о зачете стоимости работ в счет стоимости поставленного товара, а не зачете стоимости работ в счет оказанных услуг, о чем указывает истец, при этом, из акта зачета должно четко следовать по какому требованию, в какой сумме прекращены обязательства.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку акту сверки, а именно указанный акт сверки является актом сверки по конкретному договору подряда, либо по всем взаимоотношениям сторон (в том числе, по спорным поставкам) с учетом данных (бухгалтерских), указанных в акте сверки, в совокупности с первичными документами, представленными сторонами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом представленных доказательств, в том числе в отношении каких обязательств (работы, услуги, поставка) и в какой сумме произведен зачет по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-89368/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова