Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20789/17 по делу N А40-70273/2017

город Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-70273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шексна-Фарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526)

к ООО "Шексна-Фарма" (ОГРН 1113525007771)

третье лицо ООО "Аптека Холдинг Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Фарма" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 195 472 руб. 47 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 118 873 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Шексна-Фарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Шексна-Фарма" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.11.2013 г. между ООО "Аптека Холдинг Рус" (продавцом) и ООО "Шексна-Фарма" (покупателем) был заключен генеральный договор купли-продажи N 21-Ц/1414/11 /12.

06.06.2016 года между ООО "Аптека Холдинг Рус" и ООО "Аптека-А.в.е." был заключен договор уступки права требования от 18.01.2017 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Шексна-Фарма" денежных средств по договору.

В рамках договора ответчику передан товар на сумму 986 279 руб. 39 руб.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком, исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 823, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан верным, выполненным на основании условий договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что период неустойки, заявленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований указан за период с 19.04.2017 по 06.06.2017 года, в решение суда первой инстанции указан за период с 19.04.2017 по 06.06.2017 года, а фактически исчислен с 19.04.2016 г. является опечаткой, что следует из расчета исковых требований, в котором первоначальная дата начисления указана 19.04.2016 г., ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в дате, с которой начислена неустойка, кроме того расчет неустойки судами проверен и признан верным, указание в решение периода начисления неустойки с 19.04.2017 по 06.06.2017 года не повлиял на правомерность принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод ответчика, о несогласовании сторонами условий о размере процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснован, сторонами не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, однако в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчет процентов за пользование коммерческим кредитом сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу основанием к отмене судебных актов не являются обоснованными, поскольку возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, не препятствует рассмотрению по существу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-70273/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова