Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20711/17 по делу N А40-47690/2017

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-47690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Чеховского муниципального района - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Филтекс" - Николенко Ю.П. ген. дир. по решению участника от 05.08.2014 N 2,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Филтекс"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Администрации Чеховского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Филтекс"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: Администрация Чеховского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Филтекс" (далее - ответчик, ООО "Филтекс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 1 454 416,50 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору от 09.07.2014 N 2089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Филтекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договорная норма о выплате пени за нарушение обязательств направлена лишь на укрепление договорной дисциплины и не может использоваться для необоснованного обогащения; в данном случае норма о выплате пени в размере 0,05 % за день просрочки значительно превышает ставку ЦБ РФ за период, в котором пени заявлена к взысканию; анализ расчета пени за период с 27.01.2015 по 15.05.2017 свидетельствует о том, что сумма пени, согласно расчета истца, значительно превышает сумму, исходя из ставки ЦБ РФ, при этом время просрочки является незначительным и исчисляется в днях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Чеховского муниципального района (арендодатель) и ООО "Филтекс" (арендатор) заключен договор от 09.07.2014 N 2089 аренды земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0040508:1, по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Полиграфистов, для использования под размещение торгово-административного центра.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Арендатором обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, за период по 30.09.2016 обязанность по внесению арендных платежей не исполнена.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец начислил пени в сумме 1 454 416,50 руб. за период с 27.01.2015 по 30.09.2016, за взысканием которых и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что факт внесения арендной платы с нарушением сроков подтвержден, в связи с чем, с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период, суды удовлетворили исковые требования о взыскании пени, расчет которых составлен с учетом условий договора, проверен судами и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пени судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что начисленные пени являются чрезмерными и несоразмерны нарушенным обязательствам, отклоняются судом, поскольку суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьи пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-47690/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева