Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-911/18 по делу N А40-33154/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

N А40-33154/2017

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "Росагролизинг"

на постановление от 05.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

о взыскании задолженности, пени и процентов

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение",

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частями 5, 6 статьи 271, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 05.12.2017, однако, заявителем кассационная жалоба в электронном виде, как следует из информации о документе дела с официального сайта "Мой арбитр", подана 12.12.2017, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Совместно с подачей кассационной жалобы АО "Росагролизинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное непоступлением в адрес общества копии постановления и допущением апелляционным судом просрочки в размещении текста постановления в картотеке арбитражных дел (постановление от 05.10.2017 на сайте размещено 09.10.2017).

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 28.09.2017, обжалуемое постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017, а опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел - 09.10.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с момента публикации постановления по настоящему делу у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 05.12.2017).

При этом суд учитывает, апелляционным судом допущена просрочка в размещении текста постановления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на один рабочий день (с учетом положений пункта 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"), а кассационная жалоба подана обществом на пятый рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, обществом допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 12.12.2017 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 09.10.2017 до 05.12.2017 и не представил таких доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации прваа на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Поскольку заявитель не привел убедительных доводов и не представил соответствующих доказательств того, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, то есть не зависящим от заявителя, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий-ской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассацион-ной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Росагролизинг" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу АО "Росагролизинг" возвратить заявителю.

Возвратить АО "Росагролизинг" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 20.11.2017 N 26269.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Бочарова