Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19978/17 по делу N А40-68470/2017

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-68470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" - Радушина Н.И. по дов. от 24.03.2017,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан"

на решение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК "Европлан") с иском о взыскании 567 398,54 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Европлан" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 328 762,54 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом оставлен без внимания представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта СКЕ0002675 от 26.08.2016; в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данный расчет. Ссылка судов на статью 7 Закона об ОСАГО несостоятельна, поскольку на момент ДТП действовал полис, заключенный до внесения изменений в Закон об ОСАГО, вступивших в силу 01.10.2014, соответственно, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 01.05.2015 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "БМВ" (г/н С022ЕО750), по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "47508С" (г/н У190СУ197), что подтверждено справкой о ДТП от 01.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0315638312 и у ООО "СК "Европлан" по договору добровольного страхования по полису N СЕ106022.

Механические повреждения автомобиля страхователя установлены актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ" (г/н С022ЕО750) составила 878 214,05 руб., с учетом износа - 715 398,54 руб.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 14.09.2015 N 564835 выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, а также обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, в ответ на которое ООО "Росгосстрах" произведена оплата в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении ущерба удовлетворено в части суммы 120 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 567 398,54 руб., за вычетом франшизы в размере 28 000 руб., с учетом страхования ответственности виновника ДТП в ООО "СК "Европлан" по договору добровольного страхования, не возмещена, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 931, 965, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение, размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленные статьями 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суды признали заявленное исковое требование правомерным.

Неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба судами не установлена.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме в полном объеме, при этом в материалах дела имеется платежное поручение от 25.05.2017 N 2796, свидетельствующее о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 238 636 руб. в досудебном порядке, что истцом учтено не было, суды сделали вывод, что требование о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 328 762,54 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.10.2014, о лимите ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку между ООО "СК "Европлан" и виновником ДТП заключен договор добровольного страхования, доказательства того, что предъявленная истцом к ответчику сумма страхового возмещения превышала лимит ответственности страховщика по полису N СЕ106022, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ответчику расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из судебных актов, отклоняя указанный довод ответчика, суды указали, что размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика реальные затраты на восстановительный ремонт; неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба ответчиком не доказаны; истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; доказательств несоответствия отчета истца Единой методике ответчиком не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-68470/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева