Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19078/17 по делу N А40-21168/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-21168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Долгачев Г.Г. дов-ть от 27.07.2016,

от ответчика: Закудрявская М.А. дов-ть от 10.10.2017,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Триафарм"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Каркаде",

и по встречному иску о взыскании задолженности, пеней, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 157 041 рубля 38 копеек и 67 156 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 832 394 рублей 32 копеек, отказался от иска в части требования о взыскании 67 156 рублей 60 копеек процентов.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 331 949 рублей 08 копеек, основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 76 269 рублей 28 копеек, пени в размере 131 078 рублей 68 копеек и процентов в размере 27 435 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 237 442 рублей 37 копеек задолженности, принят отказ истца от иска в части взыскания 67 156 рублей 60 копеек процентов, прекращено производство по делу в части иска о взыскании 67 156 рублей 60 копеек процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой оно просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Каркаде", судами нарушены нормы материального права - статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены пункты 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга был реализован по цене 950 000 рублей после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Р.А. Пронто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12268/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство (рефрижиратор), сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 459 393 рубля 44 копейки.

13.05.2016 договор лизинга расторгнут, переданное в лизинг имущество возвращено лизингодателю, но на момент разрешения спора не реализовано.

В обоснование исковых требований ООО "Триафарм" указало, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 688 000 рублей аванса и 668 211 рублей 76 копеек лизинговых платежей. Лизингополучатель также представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 1 973 000 рублей.

Лизингодатель предъявил к лизингополучателю встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств. Согласно данным лизингодателя, сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 430 743 рубля 72 копейки, стоимость предмета лизинга определена в размере 1 147 068 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца сумм исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 237 442 рубля 37 копеек. Суды пришли к выводу, что отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку определение рыночной стоимости предмета лизинга в размере его закупочной стоимости не соответствует принципу формирования рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из факта установления сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, а также указали на то, что штрафные санкции и расходы на страхование были включены в расчет сальдо взаимных обязательств, а включение в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора неправомерно.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в мотивировочной части решения суда выводов в отношении заявленных по встречному иску требований подлежат отклонению, поскольку первоначальные и встречные исковые требования сводятся к различному определению сальдо встречных требований, при этом судом первой инстанции разрешены как первоначальные, так и встречные исковые требования путем определения завершающей обязанности сторон в отношении друг друга.

Довод кассационной жалобы о реализации предмета лизинга после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о принятии судами ошибочных судебных актов, при этом сведения о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 1 147 068 рублей, принятые судами при проверке расчетов, были представлены именно ответчиком.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-21168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева