Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19702/17 по делу N А40-18048/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-18048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Давтян АМ, дов. от 29.12.2017,

от ответчика - Михайлова МВ, дов. от 28.03.2017,

от третьих лиц - Лахов ИВ, дов. от 04.07.2017,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, Титовой И.А.,

по делу N А40-18048/2017,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -ответчик, ООО "Феникс") о взыскании денежных средств в размере 10 250 122,16 руб., в том числе ущерба в размере 8 828 921,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 292,83 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 741 908,05 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, в деле участвует ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, истец считает, что факты нарушения ответчиком условий контракта и требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены материалами дела. Истец также указывает, что превышение полученной ответчиком оплаты над стоимостью качественно выполненных работ не может признаваться экономией подрядчика по правилам статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росимуществом (заказчик) и ООО "Фекникс" (подрядчик) по результатам торгов заключен государственный контракт от 31.10.2014 N К14-17/72 на ремонт мембранной кровли террас здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., 3 с использованием материалов подрядчика.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта составила 14 838 160,98 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 контракта - в течение двух месяцев с момента заключения контракта (до 15.12.2014). Работы подлежат оплате в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Суды установили, что по окончании выполнения работ сторонами контракта были подписаны акты выполненных работ на полную стоимость контракта, что отражено в актах выполненных работ.

На основании этих актов о приемке выполненных работ суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы по ремонту мембранной кровли террас здания по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., 3, в полном объеме, принятые работы оплачены.

Судами установлено, что в ходе проверки Росимущества для определения объема фактически выполненных работ и примененных материалов подрядчиком в ходе исполнения контракта, Генеральной прокуратурой Российской Федерации были привлечены специалисты ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", которыми в присутствии сотрудников Росимущества и подрядчика (ООО "Феникс") были выполнены контрольные вскрытия и контрольные замеры выполненных работ, результаты которых отражены в отчете ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 23.03.2016 ("Анализ соответствия фактически выполненных работ техническому заданию контрактов на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания "Федерального агентства по управлению государственным имуществом", расположенного по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 3").

В отчете установлено, что предусмотренные по контракту обязательства подрядчиком выполнены не в полном объеме; при выполнении отдельных работ использованы материалы, не соответствующие материалам, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании отчета Росимуществом выполнен расчет стоимости невыполненных работ и работ, выполненных с использованием не соответствующих техническому заданию материалов, переплата по которым составила 8 828 921,28 руб.

Данная переплата за невыполненный объем работ и является предметом настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку работы приняты истцом без возражений, истец после приемки работ не вправе ссылаться на недостатки работ, при этом цена работ является твердой, а истцом приведен лишь расчет экономии подрядчика, не подлежащей взысканию при согласовании сторонами твердой цены работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Мотивы отказа в иске, основанные на недопустимости взыскания переплаты за невыполненные или некачественно выполненные работы после приемки работ, несостоятельны.

Из содержащихся в материалах дела документов усматривается, что в результате проверки выявлено, что локальная смета N 11/27 заказчиком не утверждалась, акт о приемке работ от 25.12.2014 N 1 не содержит объема выполненных работ, состав выполненных работ не в полном объеме соответствует техническому заданию, выполнены не предусмотренные техническим заданием работы, примененные материалы не соответствуют требованиям технического задания.

В материалах дела также имеются обращения Росимущества к ООО "Фекникс" об устранении многочисленных протечек крыши после завершения ремонтных работ.

Таким образом, в отчете речь идет о невыполнении именно всего объема работ и использовании не предусмотренных контрактом материалов для выполнения работ.

Судами при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства участия представителя ответчика в контрольных вскрытиях, отсутствие возражений ответчика, не дана оценка таким обстоятельствам в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Выводы судов о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку работы приняты истцом без возражений, ошибочны.

Спор касается не невыполнения договорного обязательства, а возврата излишне полученного по договору.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Указанные в разъяснении подпункт 3 статьи 1103 и статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно неосновательное обогащение.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы.

Заявление истцом в основание иска положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица. В данном споре речь идет о получении ответчиком оплаты за невыполненные объемы работ, наличия такого основания платежа судами не установлено.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что некачественное выполнение работ, а равно выполнение работ с использованием не согласованных в контракте материалов, составляют экономию ответчика, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае при определении цены контракта стороны исходили из необходимости выполнения полного объема работ, предусмотренных техническим заданием, и с использованием материалов, указанных в техническом задании, соответственно, полученная подрядчиком экономия в связи с нарушением условий контракта не может являться основанием удержания полной оплаты работ, как если бы работы были произведены в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами не проверялись спорные объемы невыполненных работ и их стоимость, не дана оценка указанному выше отчету ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 23.03.2016, принятие самостоятельного судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции невозможно.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-18048/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников