Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20268/17 по делу N А40-94077/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-94077/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от "INFOTON-COM" S.R.L. - Березин А.В.- доверен. от 20.06.2017 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ФинРесурс"- Кандырин О.А.- доверен. от 17.08.2017 г. N 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинРесурс"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-94077/16 по иску "INFOTON-COM" S.R.L.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинРесурс"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании 84 770 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"INFOTON-COM" S.R.L. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинРесурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 546 961 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-94077/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-94077/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ни одним из договоров уступки право требования, возникшее из предварительного договора, не передавалось, суды не дали оценки доводам ответчика о ничтожности указанных договоров, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-94077/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 02.07.2012 между ООО "ФинРесурс" (продавцом) и Шором Иланом (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом вышеуказанного договора является передача в собственность покупателю следующего недвижимого имущества:

1 Гараж Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 45,6 кв.м./l 2 Дача N 1 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 52,2 кв.м./1 3 Дача N2 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 105, 9 кв.м./1 4 Дача N4 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 52.1 кв.м./1 5 Дача N5 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 106.6 кв.м./1 6 Сеть водопровода Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 300,0 м.7 Сеть электроснабжения Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 1319-м. 8 Дача N 12 Московская область. Истринский район. 78.5 кв.м./1, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 9 Дача N10 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 51.4 кв.м./l 10 Дача N11 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 54, 1кв.м./1 11 Дача N8 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 52 кв.м./l 12 Дача N7 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 52, 4 кв.м./l 13 Дача N6 Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о. дер. Дьяково, тур. база "Истра" 52.3 кв.м./l 14 Строительный Административный дом Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 50.5 кв.м./l 15 Дороги и площадки Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 1160 кв. м. 16 Склад ГСМ Московская область, Истринский район, Бужаровский с. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 39, 40 кв.м./1 17 Земельный участок Московская область, Истринский район, Бужаровскийс. о, дер. Дьяково, тур. база "Истра" 58 000 кв.м.

Вышеуказанное имущество передано покупателю по акту приема- передачи к договору.

13.07.2012 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на имущество.

Судами установлено, что до подписания договора покупателем была оплачена часть стоимости имущества в размере 70 000 000 руб., что подтверждается п. 4.2 договора.

Из содержания выписки банка по счету N 407028105000010000046, предоставленной по запросу суда, следует, что 12.09.2011 г. Шор Илан Мирон произвел оплату по предварительному договору купли-продажи имущества б/н от 07.09.2011 г. на сумму 70 000 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости имущества в размере 92 680 000 руб. подлежала оплате покупателем в течение 3-х дней с даты регистрации перехода права собственности на имущество.

26.07.2012 между сторонами в связи с невозможностью оплаты покупателем имущества в полном объеме было заключено соглашение о расторжении договора.

По условиям вышеуказанного соглашения стороны обязались вернуть друг другу все полученное по сделке, а именно: ООО "ФинРесурс" обязалось вернуть на расчетный счет Шор Илана 70 000 000 руб. в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на имущество обратно к ООО "ФинРесурс".

23.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество к ООО "Финресурс".

15.07.2015 между Шор Иланом (первоначальный кредитор) и NEONILASYSTEMLLP (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по получению денежного долга в размере 70 000 000 руб. и иные права, включая проценты, пени и штрафы, связанные с получением указанной суммы с ООО "ФинРесурс", возникшего из соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 о возврате задолженности в размере 70 000 000 руб.

16.03.2016 между NEONILASYSTEMLLP (цедент) и "INFOTON-COM" S.R.L. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ФинРесурс" на основании соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 о возврате задолженности в размере 70 000 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб., а также 15 546 961 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 25.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств возврата денежных средств.

Доводы заявителя о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2015 N б/н, заключенного между Иланом Шором и NEONILA SYSTEM LLP и договора уступки права требования от 16.03.2016 N б/н, заключенного между NEONILA SYSTEM LLP и "INFOTON-COM" S.R.L. в связи с отсутствием передачи права на взыскание 70 000 000 руб. первоначальным кредитором подлежат отклонению, т.к. из содержания договоров уступки от 15.07.2015 N б/н и от 16.03.2016 N б/н следует, что первоначальный кредитор (Илан Шор) передал в пользу последующего кредитора (NEONILA SYSTEM LLP) право на взыскание с ответчика 70 000 000 руб в соответствии с соглашением о расторжении договора (п.1 соглашения)), а последующий кредитор передал это право новому кредитору "INFOTON-COM" S.R.L".

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что доказательств исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора первоначальному или последующим кредиторам ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-94077/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова