Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-15040/17 по делу N А40-52466/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Квасов Е.П. - дов. от 24.05.2016 рег. N 4-3044

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкспертСтрой 2000"

на определение от 15.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенного между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "ЭкспертСтрой 2000", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО КБ "Росавтобанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО КБ "Росавтобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенного между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "ЭкспертСтрой 2000", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭкспертСтрой 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ООО "ЭкспертСтрой 2000" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Банка, кроме того, не является основанием для признания сделки недействительной ее нехарактерность. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 12.02.2016 между ООО "ЭкспертСтрой 2000" и ООО КБ "Росавтобанк" был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Банк уступил, а ООО "ЭкспертСтрой 2000" приняло на себя все права требования к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" по состоянию на 12.02.2016 по заключенным с Банком кредитным договором N ЛЗ-182/15 от 26.02.2015 и договором залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Денежные средства для расчета по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) б/н от 12.02.2016 получены ответчиком путем досрочного расторжения трех договоров депозита, открытых в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" N .КЛ008100000138 на сумму 4.260.000 рублей - расторгнут 08.02.2016, N .Г008100000136 на сумму 589.995 рублей и N .Г008100000118 на сумму 1.628.400 рублей- расторгнуты 12.02.2016.

При этом из выписок по процентам по названным депозитам следует, что потеря процентов ООО "Экспертстрой 2000" в связи с их досрочным расторжением составила около полумиллиона рублей: по Договору N .КЛ008100000138 - 449.746,56 рублей, по Договору N .Г008100000136 - 5.035,55 рублей, по Договору ЖГ008100000118 - 24.253,79 рублей - это на дату досрочного расторжения, то есть это только часть убытков, понесенных ответчиком в связи с досрочным расторжением депозитов, а в случае снятия денежных средств в установленный договорами депозитов срок, проценты составили бы еще большую сумму.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Банка имелись вкладчики в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569,62 руб., требования которых не были исполнены, в связи с чем, требование ООО "ЭкспертСтрой 2000" было удовлетворено предпочтительно перед требованиями других кредиторов Банка, кроме того, спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ранее ответчик не заключал аналогичных сделок, а типичными для ответчика операциями были оплаты контрагентам по договорам подряда, приобретение права требования к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" не является характерным для ООО "ЭкспертСтрой 2000" и не имело экономического смысла, поскольку право требования было приобретено по балансовой стоимости долга.

Также суды пришли к выводу, что в совокупности обе сделки (досрочное расторжение депозитов и приобретение прав требования) имели фактической целью уклонение ответчика от попадания в реестр требований кредиторов ООО КБ "Росавтобанк", поскольку поменяв обязательство Банка, вытекающее из договора банковского вклада, на право требования к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", ответчик перестал быть кредитором должника на сумму 2 980 301,69 руб. Указанные сделки в совокупности могут быть признаны судом притворными: то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенный между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "Экспертстрой 2000", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Росавтобанк" перед ООО "Экспертстрой 2000" в размере 2 980 301,69 рублей по расчетному счету N 40702810800000005654, восстановления права Банка по кредитному договору N ЛЗ-182/15 от 26.02.2015, по договору залога товаров в обороте NЗТ-182/15 от 26.02.2015, заключенным с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", взыскал с ООО "Экспертстрой 2000" в полном объеме денежные средства, полученные по кредитному договору NЛЗ-182/15 от 26.02.2015 с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" и договору залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015, в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек с 26.02.2016 по дату исполнения судебного акта, обязал ООО "Экспертстрой 2000" вернуть ООО КБ "Росавтобанк" оригиналы кредитного договора N ЛЗ-182/15 от 26.02.2015 и договора залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, суды применили последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления права Банка по кредитному договору N ЛЗ-182/15 от 26.02.2015, по договору залога товаров в обороте NЗТ-182/15 от 26.02.2015, заключенным с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс".

Одновременно, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экспертстрой 2000" в полном объеме денежных средств, полученных по кредитному договору N ЛЗ-182/15 от 26.02.2015 с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" и договору залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015, в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек с 26.02.2016 по дату исполнения судебного акта.

Таким образом, суды, применяя последствия недействительности сделки, не только восстановили права Банка по кредитному договору и по договору залога заключенным с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", но и взыскали с ООО "Экспертстрой 2000" в полном объеме денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" и договору залога, в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек с 26.02.2016 по дату исполнения судебного акта.

При этом в судебных актах отсутствуют мотивы, не установлены фактические обстоятельства, на основании которых, суд пришел к выводу о получении ООО "Экспертстрой 2000" денежных средств от ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" по кредитного договору.

Кроме того, судами не установлен размер денежных средств, полученных ООО "Экспертстрой 2000" от ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" по кредитному договору, что не соответствует требованиям об исполнимости судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права.

Кроме того, с учетом примененных судами последствий недействительности сделки, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", которое не было привлечено к участию в обособленном споре.

Рассмотрение спора без привлечения к участию в деле ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" является нарушением Арбитражным судом города Москвы положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-52466/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина