Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20469/17 по делу N А41-33728/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-33728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ОСП": Малый И.Е., дов. от 17.01.2018

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Лазарев С.Г.,

дов. от 28.12.2017; Меркулова Ю.В., дов. от 10.10.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОСП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "ОСП" (ОГРН: 1035011802583)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании недействительным решения N 522 от 23.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным принятого Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 522 от 23 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131 473 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в размере 657 366 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 591 629 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134 271 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204 675 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой 22.07.2016 был составлен акт N 33 и 23.11.2016 вынесено решение N 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 473 руб., которым обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 657 366 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 052 руб. и начислены пени в общем размере 1 265 843 руб.

Управление ФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя отменило решение инспекции от 23.11.2016 N 522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 135 423 руб., а также соответствующей суммы пени в размере 926 897 руб., в остальной части оставило решение в силе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.71, 198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.31, 52, 54, 166, 169, 171-172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N57, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды на сумму завышения покупной стоимости товара у ООО "ПрогрессЦентр" над отгрузочной стоимостью того же товара у ООО "Миг-Плюс", который являлся одним из контрагентов заявителя до заключения спорной сделки, отметив, что ООО "ПрогрессЦентр" на дату совершения с обществом сделки не имело возможности передать товар вследствие его получения от ООО "Миг-плюс" позже и отсутствия иных источников приобретения товара, а также приняв во внимание полученные инспекцией показания свидетелей об отсутствии контрактов между ООО "Миг-Плюс" и ООО "ПрогрессЦентр" и об отказе зарегистрированного генеральным директором ООО "ПрогрессЦентр" лица от участия в деятельности общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества о относительно подтверждённости факта приобретения и понесенных расходов и налоговых вычетов, а также должной осмотрительности ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправомерности переоценки налоговым органом стоимости приобретенного имущества суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании содержания и оснований принятого инспекцией решения, а именно: отказ в подтверждении расходов и вычетов обусловлен выявлением факта необоснованной налоговой выгоды, а не в порядке проверки ценообразования взаимозависимых лиц.

Довод об отсутствии вины в неуплате налогов суд округа также отклоняет как заявленный без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которой признание представленных налогоплательщиком документов недостоверными и содержащими противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является основанием для отказа в подтверждении принятых к учету расходов и вычетов и, следовательно, неуплате налога, за что общество и было привлечено к ответственности.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А41-33728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова