Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19466/17 по делу N А40-247176/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-247176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.Г., доверенность от 09 01 2017 N 13

от ответчика: Бит-Зая Т.Е., доверенность от 01 12 2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВМЗ"

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ"

к АО "ВМЗ"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. РАСПЛЕТИНА" с иском к ответчику АО "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД о взыскании 16 073 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2017 исковое заявление ПАО "НПО "АЛМАЗ" было принято к производству.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным отказа ПАО "НПО "АЛМАЗ" от договора от 05.10.2016 N 19/17-21949 и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 26.05.2017 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление АО "ВМЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017., взыскана с АО "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. РАСПЛЕТИНА" задолженность в размере 8 462 108,24 руб., из которой: 8 000 000 руб. - основной долг; 462 108,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.05.2017. Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, равную 8 000 000 руб., начиная с 16.05.2017, до момента фактического возврата суммы основного долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

Тем же постановлением второй инстанции оставлено без изменения определением от 26.05.2017 г. суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, определение от 26.05.2017 и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не исследованы и не оценены доказательства, представленные ответчиком, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной инстанции.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствующей части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; решение от 30 июня 2017 года и постановление от 31 августа 2017 года в соответствующей части отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2001 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 01/10/1 от 29.07.2010 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу. В соответствии с разделом 4 Договора, сроки выполнения опытно-конструкторских работ составляют: июнь 2010 г. - декабрь 2012 г.

При этом сроки выполнения отдельных этапов работ установлены ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора. Дополнительным соглашением к договору N 3 от 26 июня 2012 г. введена в действие уточненная ведомость исполнения, в результате чего из содержания Договора исключены сроки исполнения обязательств по отдельным этапам Договора, а именно: этапам 2.2 - 5.

Истец 28.12.2012 уплатил ответчику аванс по Договору на общую сумму 8 000 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о возврате аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ, суды указали, что договор расторгнут с 14 октября 2016 г. на основании одностороннего отказа заказчика от договора. Суды пришли к выводу о том, что при этом у ответчика в соответствии с п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату аванса в сумме 8 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Ответчик указал, что с участием сторон договора, а также совместно с Минобороны России и ФГУП "НПП "Торий" было заключено соглашение в виде Решения N 6/56-2013 о порядке выполнения СЧ ОКР "Атлет". Согласно условиям данного Решения стороны договорились о расторжении договора по взаимному согласию на оговоренных условиях, при этом ФГУП "НПП "Торий" принимало на себя обязательства провести работы по следующим после этапа 2.1. этапам ОКР.

Суды не дали оценку данному Решению.

Кроме того, суды сослались на односторонний отказа заказчика от договора, не дав оценку тому, что заказчик расторг договор на основании ч.2 ст. 405 и ч.2 ст. 715 ГК РФ, указав, что вследствие просрочки должника кредитор утратил интерес, учитывая, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. При этом, как было указано выше, в уточненной ведомости исполнения стороны исключили сроки исполнения обязательств по этапам 2.2 - 5.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствующей части, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 26 мая 2017 года о возврате встречного иска и постановление от 31 августа 2017 года суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, поскольку суд, основываясь на нормах статей 129, 132 АПК РФ, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришли к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствующей части по делу N А40-247176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствующей части по делу N А40-247176/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба