Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19285/17 по делу N А40-40134/2017

город Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-40134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску АО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061)

к ООО "Про-Стройинвест" (ОГРН 1147325005013)

третье лицо: ФГУП "ФНПЦ НИИИС им Ю.Е. Седакова"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ай-Теко" (Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Про-Стройинвест" (Ответчик, Покупатель) о взыскании 2 206 637,34 руб. задолженности, 371 805,33 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-СтройИнвест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между сторонами заключен Договор поставки N ДДР-058283, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя аппаратные средства/оборудование, в дальнейшем именуемые "Товар", указанные в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии со Спецификацией Товара (Приложение N 1 к Договору) стороны пришли к соглашению о поставке Товара на сумму 3 718 053,34 рублей.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных произвел поставку товара в адрес ответчика.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, не установив при этом явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательства, представленные в материалы дела, были оценены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, признаны допустимыми. Таким образом, довод о их недопустимости направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель кассационной жалобы, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГПУ "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ФГПУ "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение суда первой инстанции вынесено, в том числе с учетом правовой позиции ФГПУ "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", содержащейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-40134/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников