Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19731/17 по делу N А40-35610/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-35610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина ЕР, дов. от 01.12.2017, Троицкий СФ, дов. от 01.12.2017,

от ответчика - Калинин РВ, дов. от 09.11.2017, Самойлов НВ, дов. от 09.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания "ЭЛЬТ"

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-35610/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖМОНТАЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания "ЭЛЬТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖМОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ПОЖМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания "ЭЛЬТ" (далее - ответчик, ООО "Русская промышленная "ЭЛЬТ") о взыскании 8 971 870,89 руб. задолженности по договорам подряда N 1005/12(1) от 10.05.2012 и N 2211/12 от 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по договору N 2211/12 от 22.11.2012, работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности, при этом ответчик не сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных работ, судами по делу не назначена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение жалобы на 07.09.2017, объявил резолютивную часть постановления 06.09.2017.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, проверив довод ответчика о рассмотрении спора ранее даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о его несоответствии материалам дела, напротив, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена в день судебного заседания (07.09.2017), в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПОЖМОНТАЖ" (подрядчик) и ООО "Русская промышленная компания "ЭЛЬТ" (заказчик) заключены договор подряда N 1005/12(1) от 10.05.2012 на сумму 23 800 000 руб. и договор подряда N 2211/12 от 22.11.2012 на сумму 8 664 059,12 руб.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по договору подряда N 1005/12(1) от 10.05.2012, выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 1 от 30.06.2012 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 12 968 630,99 руб., актом N 2 от 02.04.2013 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5 486 434,47 руб.

Судами также установлено, что заказчик заявил отказ от подписания акта N 3 о приемке выполненных работ от 22.09.2015 по договору подряда N 1005/12(1) от 10.05.2012 на сумму 5 167 835,29 руб.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по договору подряда N 2211/12 от 22.11.2012, выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 09.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 4 860 023,55 руб.

Также заказчику на подписание был направлен акт N 2 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 03.08.2016 по договору подряда N 2211/12 от 22.11.2012, заказчик отказал в приемке работ.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованности отказа ответчика в приемке работ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика и получены последним, при этом мотивы, изложенные в отказах в приемке работ, признаны судами необоснованными.

Ответчик в кассационной жалобе выводы судов относительно необоснованности отказов в приемке работ не оспаривает, заявляя возражения по качеству выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы в объеме, предусмотренном договорами, доводы ответчика о том, что истец был обязан уведомить ответчика о недостаточности такого объема работ в целях соблюдения нормативных требований пожарной безопасности, не основан на нормах права. При этом такая обязанность не предусмотрена и заключенными сторонами договорами, в то время как разработку и проектировку систем пожарной безопасности в здании истец не осуществлял.

Соответственно, довод ответчика о некачественности выполнения работ в связи с их недостаточностью для обеспечения пожарной безопасности судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции посчитал целесообразным предложить сторонам в рамках настоящего дела провести судебную экспертизу в целях определения объема и качества выполненных работ по договорам, однако истец и ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о том, что данное нарушение допущено истцом, ответчиком истцу такие требования и претензии не предъявлялись.

Судами проверен и установлен факт соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, при этом отсутствие факта ведения переговоров при обоюдном отсутствии намерений сторон самостоятельно урегулировать спор не препятствует обращению с иском в арбитражный суд. Претензии по договорам истцом направлялись.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-35610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников