Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20524/17 по делу N А40-27518/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-27518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - АО "РН-Транс": Борисенко Е.М., по доверенности от 20.11.2017

от ответчика - ОАО "РЖД": Львова А.А., по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение от 20 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 1 541 860 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить и снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму пени, тогда как размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

До судебного заседания от АО "РН-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "РН-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с августа по сентябрь 2016 года ответчик принял на себя обязательства доставить груз в сроки, предусмотренные железнодорожных накладных N N ЭФ110764, ЭФ517182, ЭФ517177, ЭФ517172, ЭФ433865, ЭФ484269, ЭФ781363, ЭФ797885, ЭФ805439, ЭФ805436, ЭФ659296, ЭФ678853, ЭФ754372, ЭФ707192, ЭХ003222, ЭФ973644, ЭФ973648, ЭФ823886, ЭФ840575, ЭХ054965, ЭХ023063, ЭФ875074, ЭХ160068, ЭХ160063, ЭХ160061, ЭХ160074, ЭХ160077, ЭХ204954, ЭХ287361, ЭХ026817, ЭХ026811, ЭХ195384, ЭХ195386, ЭУ934082, ЭФ474158, ЭФ474154, ЭФ474160, ЭХ153062, ЭУ549125, ЭУ482489, ЭФ798211, ЭФ798280, ЭХ300819, ЭХ300847, ЭХ295963, ЭХ295965, ЭХ331647, ЭХ345795, ЭХ382565, ЭХ488141, ЭХ488146, ЭФ829336, ЭХ548468, ЭХ726991, ЭХ727002, ЭХ775714, ЭХ726997, ЭХ488137, ЭХ488139, ЭХ727124, ЭХ727119, ЭХ727086, ЭХ731635, ЭХ762856, ЭХ726935, ЭХ660702, ЭЦ228844, ЭЦ228847, ЭЦ190771, ЭХ411121, ЭХ508590, ЭХ595368, ЭХ595384, ЭХ642873, ЭХ731465, ЭХ961029, ЭХ961015, ЭФ968444, ЭХ276667, ЭХ276692.

Направленные АО "РН-Транс" цистерны прибыли на станцию назначения с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику пени, неуплата которых последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке цистерн на железнодорожную станцию назначения и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-27518/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева