Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20426/17 по делу N А40-41904/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-41904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Абдуллина А.Р., по доверенности от 29.08.2017 N 2-2006

от ответчика - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр": Гордеев К.Ю., по доверенности от 24.03.2017 N 2017-119

от третьего лица - АО АКБ "Экспресс-Волга": не явилось, извещено

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк")

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

об обязании возвратить имущество

третье лицо - акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (АО АКБ "Экспресс-Волга"),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", ответчик) об обязании исполнить обязательства по возврату имущества, переданного по договору хранения единого федерального договора от 25.01.2011 N RM 1680.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (принципал) и АО АКБ "Экспресс-Волга" (агент) агентский договор от 01.02.2013 N 53/10, в соответствии с которым агент обязуется заключать от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами договоры, предметом которых будет осуществление указанными третьими лицами в интересах принципала действий по архивному хранению документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Истец полагает, что ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" осуществляет хранение архивных документов и других носителей информации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках единого федерального договора от 25.01.2011 N RM 1680, заключенного между ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" и АО АКБ "Экспресс-Волга".

Письмами от 10.06.2016 N 03к/42855 и от 08.12.2016 N 03к/100704 истец уведомил заинтересованных лиц об отсутствии намерения продлевать действие договора на предоставление услуг по хранению от 25.01.2011 с 26.01.2017 и о расторжении с 25.01.2017 агентского договора от 01.02.2013.

Письмом от 30.01.2017 N 03к/8201 истец уведомил заинтересованных лиц о необоснованности предъявления дополнительных услуг к оплате и просил возвратить документы Банка в соответствии с согласованными сроками и объемом документов.

Ответчик в ответном письме от 02.03.2017 исх. N 82 сообщил истцу, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не является стороной договора на предоставление услуг по хранению от 25.01.2011, в связи с чем не вправе устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности по данному договору, равно как и требовать от ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" исполнения, предусмотренных договором, обязательств. Основания перехода прав и обязанностей по договору на предоставление услуг по хранению от 25.01.2011 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют.

Полагая, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение вещи, тогда как в настоящее время архивные документы Банка удерживаются в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенных договора на предоставление услуг по хранению и агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего исполнения сторонами условий агентского договора 01.02.2013, подтверждающие факт передачи ответчику поклажедателем (агентом) - АО АКБ "Экспресс-Волга" конкретных документов истца, а также доказательств направления третьим лицом заказа на безвозвратное изъятие носителей информации из хранилища для последующего возврата из хранения с указанием в нем количества и штрих-кодов коробов, иных носителей информации, и обеспечения присутствия представителя поклажедателя в месте хранения для непосредственной передачи хранителем по нарядам носителей информации, отсутствие доказательств отказа хранителя возвращать носители информации по требованию законного поклажедателя или препятствия вывозу поклажедателем своих носителей информации из места хранения по заказу и нарядам, пришли к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику лично или через третье лицо имущества заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в полном объеме оплачены услуги по хранению и агентское вознаграждение, не опровергают выводы судов о то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданное на хранение имущество.

В данном случае судами установлено, что договор на предоставление услуг по хранению от 25.01.2011 заключен между ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (хранитель) и АО АКБ "Экспресс-Волга" (поклажедатель), в соответствии с которым хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы заказчиком и приняты хранителем.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику лично или через третье лицо имущества заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов у кассационной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-41904/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева