Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-20509/17 по делу N А40-71929/2017

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-71929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шевнин А.А., паспорт, доверенность от 29.07.2016 г.

от ответчика: Каширина О.М., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г.

от третьих лиц: ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" - не явился, извещен, ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - не явился, извещен, АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" - не явился, извещен, ООО "РУАНТ" - не явился, извещен, ОАО "РН ХОЛДИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 года

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

к ООО "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244)

третьи лица ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ", ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", ООО "РУАНТ", ОАО "РН ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 627 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представить ответчика на удовлетворение кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Предприятие "Управляющая компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.09.2010 между ООО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/09/10-ПС, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях, в ассортименте и сроки, предусмотренные договором, поставка осуществляется железнодорожным транспортом, при доставке продукции на станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта (пункты 3.6, 3.6.4 договора).

Пунктом 3.6.6 договора предусмотрено, что время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны).

Для исполнения обязательств, установленных договором, поставщик за вознаграждение привлек третьих лиц.

Согласно пункту 06.19.1 раздела 06 приложения N 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Покупателем порожние вагоны были сданы железной дороге с нарушением срока, в адрес истца поступили имущественные требования от третьих лиц об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Истец, оплатив суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов, понес убытки в общей сумме 627 600 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что поскольку обязанность по своевременному уведомлению представителя перевозчика об окончании грузовых операций для формирования перевозчиком электронной накладной в системе ЭТРАН в целях отправки порожних цистерн, была возложена на ответчика, что в свою очередь последним своевременно исполнено не было заявленные исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов ответчика о наличии у истца обязанности предпринимать меры для оформления собственником вагонов документов на возврат, более того, судами установлено, что ответчиком не доказан факт невозможности возврата вагонов в установленные сроки, с учетом представленных в материалы дела документов. Также был отклонен довод ответчика о том, что в спорном договоре поставки N 20/09/10-ПС отсутствует условия об обязанности ответчика оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании убытков, возникших по вине ответчика

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-71929/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова