Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19697/17 по делу N А40-41845/2017

город Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-41845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волков А.Е., доверенность от 28.11.2017;

от заинтересованного лица: Забаринова Н.С., доверенность от 27.12.2017;

от третьих лиц: от Захаровой Н.В.: Филиппова Е.В., доверенность от 15.02.2017; от Крупеева М.В.: Филиппова Е.В., доверенность от 14.02.2017; от Попова В.А.: Филиппова Е.В., доверенность от 15.05.2017; от Соколова С.И.: Филиппова Е.В., доверенность от 13.02.2017; от Шафраника Ю.К.: Филиппова Е.В., доверенность от 14.02.2017; от ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ "Глав АПУ" Москомархитектуры: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед"

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-41845/17

по заявлению ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", Захарова Н.В., Крупеев М.В., Попов В.А., Соколов С.И., Шафраник Ю.К., ГБУ "Глав АПУ" Москомархитектуры,

УСТАНОВИЛ:

ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 08.09.2015 N 15302 (далее - Распоряжение N 15302).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", Захарова Н.В., Крупеев М.В., Попов В.А., Соколов С.И., Шафраник Ю.К., ГБУ "Глав АПУ" Москомархитектуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ "Глав АПУ" Москомархитектуры, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - Захаровой Н.В., Крупеева М.В., Попова В.А., Соколова С.И., Шафраника Ю.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2017 заявителем в рамках подготовки к оспариванию распоряжения Департамента от 14.09.2016 N 26083 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в государственной собственности", стало известно, что 08.09.2015 Департаментом принято распоряжение N 15302 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (далее - распоряжение).

Указанным распоряжением:

- утвержден разработанный ГУП "Глав АПУ" Москомархитектуры по заказу Департамента проект межевания территории квартала N 219 Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Гранатным переулком, Вспольным переулком (N 01.06.075.2014).

- признан утратившим силу пункт 6 приложения 2 к распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.10.2008 N 3270 "Об утверждении проектов межевания кварталов" "Перечень оформленных правоотношений".

Полагая, что Распоряжение N 15302 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности, компания обратилась в арбитражный суд заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным Департаментом письмам заявитель узнал о распоряжении от 08.09.2015 N 15302 и проекте межевания в ноябре 2016 года.

В материалы дела представлен межевой план по спорному участку, с которым организация заявителя ознакомлена 07.11.2016.

Также в материалы дела представлено решение суда по делу N А40-241207/16, в рамках которого исследовался вопрос оспариваемого межевания с декабря 2016 года. В тексте указанного решения суд ссылался на оспариваемое распоряжение.

Таким образом, суды установили, что о нарушении прав оспариваемым распоряжением заявитель узнал в ноябре 2016 года.

Суды установили, что с заявлением в суд компания обратилась в марте 2017 года, каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления, не было приведено.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований связи с пропуском заявителем трехмесячного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Кроме того, суды правомерно сочли необоснованным довод компании о том, что оспариваемое распоряжение не было обнародовано, исходя из следующего.

Проект межевания территории квартала N 219, утвержденный оспариваемым ненормативным актом, был размещен на сайтах Управы Пресненского района города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, КУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры.

В порядке, установленном пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", заявитель за получением распоряжения не обращался, доказательств обратного, в том числе отказа в предоставлении указанного документа, в материалы дела не представлено.

Также суды сочли необходимым отметить следующее.

Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В качестве доказательства, имевшего, по мнению заявителя, место, нарушения прав и законных интересов заявителя Распоряжением N 15302, общество ссылалось на:

1) Расположение за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка подземной части здания.

Вместе с тем, суды установили, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела, согласно которым на земельном участке, арендуемом заявителем, капитальные объекты отсутствуют, здание, о котором ведет речь ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" снесено в 2006 году (копия справки БТИ о сносе здания, ГПЗУ от 21.07.2016 N RU77-181000-020710).

2) Несоответствие площади арендованного заявителем земельного участка площади, необходимой для эксплуатации и строительства будущего здания.

Суды установили, что во всех документах, в том числе представленных заявителем, начиная с 2001 года, речь идет исключительно о площади в 350 кв.м.

Несоответствие площади участка, указанной заявителем, фактически предоставленного для проектирования и строительства утраченного здания, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, о чем было сообщено заявителю Департаментом (письмо от 14.01.2015 N ДГИ-1-162141/14-1).

Более того, оспаривая установление проектной площади земельного участка под многоквартирным домом, ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" не оспаривала установление арендованному им участку (участок N 63 в проекте межевания) площади 350 кв.м, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов последнего.

Довод заявителя о несоответствии Распоряжения N 15302, которым был утвержден проект межевания территории, статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процесс образования земельных участков, как следствие, неприменимой к спорным правоотношениям, суды обоснованно сочли неправомерным, ввиду следующего.

Образование земельного участка многоквартирного дома было произведено на основании и в соответствии с Распоряжением N 26083 Департамента от 14.09.2016 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в государственной собственности", а также Проекта межевания территории (статья 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" согласовала границы вновь образованного участка в порядке статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (межевой план земельного участка многоквартирного дома с листом согласования границ).

В удовлетворении заявления о признании указанного распоряжения недействительным компании было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-241207/16, оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом от 31.07.2017.

Довод компании о несоответствии Распоряжения N 15302, в части установления многоквартирному дому участка площадью 0,544 га, нормативам необходимой площади дополнительного участка для гостиниц, также суды обоснованно сочли неправомерным, поскольку многоквартирный дом гостиницей не является.

Определенная проектом межевания нормативно необходимая площадь участка жилого дома, произведенная на основании "Норм и правил проектирования, планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49, компанией не оспаривалась.

Судами установлено, что заявитель планирует построить гостиницу на арендованном им участке, но Распоряжение N 15302 в части установления площади 350 кв.м участку N 63 в рамках настоящего дела компанией не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого ненормативного акта нормам законодательства Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель просил в качестве устранения последствий допущенных нарушений обязать Департамент рассмотреть вопрос о внесении изменений в Распоряжение N 15302 в части установления участку N 63 площади 0,122 га для технического обслуживания и эксплуатации здания, которые были предложены в виде выводов и рекомендаций Окружной комиссии по проведению публичных слушаний по проекту межевания территории квартала N 219 Пресненского района от 17.03.2015.

Признание Распоряжения N 15302 недействительным в части установления участку под многоквартирным домом (участок N 11) площади 0,544 га, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для увеличения установленной площади участку N 63, как следствие, не предполагает соответствующего (испрашиваемого) изменения.

Соответственно, указанное требование не является способом устранения нарушений, тем более в условиях, когда несоответствие закону Распоряжения N 15302 полностью или в части и нарушение прав заявителя последним не доказаны, установление участку N 63 площади 350 кв.м ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" никогда не оспаривалось.

Заявитель участвовал в обсуждении проекта межевания и высказывал свои предложения и замечания по нему (в части установления участку N 63 площади 350 кв.м), что нашло свое отражение в протоколе публичных слушаний от 25.11.2014 и заключении по результатам публичных слушаний от 17.03.2015.

Причина, по которой не были приняты замечания заявителя, по сути, отражена в пункте 1 письма Департамента от 15.05.2015 N ДГИ-1-228785/15-1, согласно которому оснований для переоформления границ участка N 63 не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утвержденный проект межевания полностью соответствует фактическому землепользованию, а также ранее оформленным земельно-правовым отношениям.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Компания оспаривала действия органа кадастрового учета по постановке земельного участка многоквартирного дома на кадастровый учет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-250756/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" было отказано.

ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" не указало на правовые основания, которыми должен будет руководствоваться Департамент для принятия иного решения (об увеличении площади) в отношении площади земельного участка N 63, тем более в отсутствие волеизъявления последнего.

В любом случае, в настоящее время площадь участка N 63 не может быть изменена (увеличена) Департаментом до испрашиваемого заявителем размера, поскольку смежный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а не в собственности города Москвы (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники земельного участка, установление проектной площади которого оспаривает компания, полагают, что основания для удовлетворения требований ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" отсутствуют (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратное заявителем не доказано.

Суды обоснованно отметили, что в рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает границы участка N 11.

Споры о границах земельного участка и правах на него являются спором о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, как следствие, не могут быть разрешены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 2, пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению, нарушенных, по мнению компании, прав ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-41845/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко