Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20683/17 по делу N А40-81772/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-81772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцовой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Тюрина Р.А. дов-ть от 12.05.2017,

от ответчика: Павличенко Е.А. дов-ть от 07.04.2017, Антропова З.А. ген.директор, протокол общего собрания участников от 22.12.2015 N 2,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-505"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "СУ-505"

о признании незаключенными договора хранения и дополнительного соглашения, о признании недействительным акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей

к ООО "БЛИК-Н",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ 505" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛИК-Н" (далее - ответчик) о признании договора хранения от 01.05.2014 N 18Х/01 и дополнительного соглашения к нему от 07.05.2015 N 2 незаключенными, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014 - недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставился вопрос об их отмене и направлении дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствуют требованиям закона и нарушают нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194735/2016 установлено, что между ООО "СУ 505" (поклажедатель) и ООО "БЛИК-Н" (хранитель) заключен договор хранения от 01.05.2014 N 18Х/01, в соответствии с которым хранитель в период с марта по сентябрь 2015 года оказал поклажедателю услуги хранения, что в совокупности подтверждается перечнем имущества, актом приема-передачи имущества, актами приема-передачи оказанных услуг.

Товарно-материальные ценности переданы по акту от 03.05.2014, подписанному со стороны поклажедателя Зазяном А.В., который в период спорных отношений, в том числе в момент передачи имущества на хранение, был работником ООО "СУ 505", что также подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N 2-6452/2016.

На основании пояснений Зазяна А.В. суд установил, что, передавая имущество по акту на хранение, он действовал по указанию и распоряжению своего начальника Буравлева А.И., также являвшегося работником поклажедателя по трудовому договору от 02.04.2014 N 34/14. При этом Зазян А.В. пояснил, что передавал имущество ответчика на хранение истцу лично, о чем расписался в акте.

Договор хранения заключен на срок до 06.05.2015.

По дополнительному соглашению от 07.05.2015 N 2 срок действия договора продлен до 30.09.2015.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетом следует, что в период с 31.05.2014 по 29.12.2014 поклажедатель в счет оплаты по договору перечислил 8 608 889 рублей 45 копеек, стоимость хранения в указанный период составила 9 203 294 рубля 45 копеек. В январе и марте 2015 года стоимость хранения составила 2 189 386 рублей, задолженность поклажедателя составила 2 783 791 рубль.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на незаключенность договора хранения и дополнительного соглашения и недействительность акта приема-передачи. Исковые требования мотивированы отсутствием у общества намерения и цели заключения договора, товарно-материальных ценностей, которые могут быть переданы на хранение, а также неопределенностью предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, пришли к выводу о том, что поскольку договор как был подписан сторонами, так и исполнялся ими, то основания для признания договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными отсутствуют, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Поскольку акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а лишь оформляет отношения по передаче товарно-материальных ценностей, он не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А40-81772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева