Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19809/17 по делу N А40-251200/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-251200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кукин А.В. директор по решению единственного участника от 25.09.2006 N 1, Соколова В.А. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - Сивоволов А.Р. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпани"

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровой А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпани"

к Акционерному обществу "УК СМК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпани" (далее - ООО "СтройКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УК СМК" (далее - АО "УК СМК", ответчик) о признании заключенным договора N 03/02 от 01.02.2016, о взыскании задолженности по договору N 03/02 от 01.02.2016 за выполненные работы в размере 500 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, договор N 03/02 от 01.02.2016 признан заключенным, с АО "УК СМК" в пользу ООО "СтройКомпани" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКомпани" к АО "УК СМК" отказано в полном объеме. Суд взыскал с ООО "СтройКомпани" в пользу АО "УК СМК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройКомпани" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "СтройКомпани" в приобщении к материалам дела письменных уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройКомпани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК СМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройКомпани" в одностороннем порядке был подписан договор N 03/02 от 01.02.2016.

Согласно условиям договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и отделке помещения по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, кв. 13, 14.

Договор подряда со стороны ответчика подписан не был.

Ответчик предоставил истцу помещение для ремонта и отделки и произвел оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда устанавливается с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании актов на выполнение строительных, ремонтных, специальных видов работ и вставленных счетов на оплату.

Суд первой инстанции также установил, что истец составлял и направлял в адрес ответчика акты выполненных работ. Кроме того, истец направил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 3 286 224 рубля.

Претензий по качеству работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.5 договора подряда работы считаются выполненными и подлежат оплате в течение 3-х банковских дней с момента выставления истцом счетов на оплату.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременную оплату по договору подряда истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату по договору подряда в размере 500 000 рублей в срок до 01.10.2016, однако оплата не произведена. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройКомпани" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 03/02 от 01.02.2016, в связи с совершением каждой из сторон действий по его исполнению и обстоятельств образования задолженности ответчика по односторонним актам выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика оферты и акцептования данной оферты ответчиком, перечень работ и их стоимость сторонами в договоре N 03/02 от 01.02.2016 и приложениях к нему согласованы не были, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушении части 1 статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, не представлены какие-либо еще доказательства выполнения работ на заявленную сумму. Ходатайства о проведении экспертизы, с целью установления фактического размера выполненных работ истцом также заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что цена спорных работ сторонами не согласована, таким образом она подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что цена выполненных им спорных работ, указанная в односторонних актах, соответствует рыночному уровню цен на аналогичные работы. Истцом не представлен расчет исковых требований, а также иных документальных обоснований, на основании каких счетов заявлены исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 424, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ надлежащими доказательствами.

Доводов истца о несогласии с решением суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-251200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина