Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-22020/16 по делу N А40-178769/2015

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-178769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Финансы и Право": Романов Д.В., по доверенности от 08.02.2017

от ответчика - ГБУ "Жилищник района Коньково": Кузнецов Е.М., по доверенности от 10.02.2017 N 11, Каратеева Е.В., по доверенности от 10.02.2017 N 15, Тарасова Е.П., по доверенности от 26.09.2017 N 98

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коньково"

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коньково"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коньково"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет")

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коньково" (далее - ГБУ "Жилищник района Коньково") о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 N 12/14 в размере 38 498 837 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 277 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года встречное исковое заявление ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании договора от 12.03.2014 N 12/14 недействительной сделкой принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года договор от 12.03.2014 N 12/14 признан недействительным, в удовлетворении искового заявления ООО "Приоритет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года произведена замена истца ООО "Приоритет" на ООО "Финансы и Право" в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в материалах дела имеется отзыв ООО "Приоритет" на встречное исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности в решении суда первой инстанции не отражен, данный вопрос судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы, не устранил, хотя ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года договор от 12.03.2014 N 12/14 признан недействительным, в удовлетворении искового заявления ООО "Финансы и Право" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года отменено, исковые требования ООО "Финансы и Право" удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГБУ "Жилищник района Коньково" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о признании договора ничтожным по тем основаниям, что договор являлся крупной сделкой.

Как указывает ГБУ "Жилищник района Коньково", оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона.

ГБУ "Жилищник района Коньково" также указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГБУ "Жилищник района Коньково" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Финансы и Право" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 12 марта 2014 года между ГУП ДЕЗ района Коньково (правопреемником является ГБУ "Жилищник района Коньково") и ООО "Приоритет" был заключен договор N 12/14 об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Приоритет" оказывает информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги ГУП ДЕЗ района Коньково по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора, согласно п. 7.1 которого заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по пункту 1.1 договора в размере 25 процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги и всей услуги актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 7.5 договора).

Между истцом и ответчиком 19.06.2014 подписан акт приемки-сдачи II этапа по договору за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.

Ответчику 12.01.2015 передан акт сдачи-приема III этапа от 24.12.2014, счет на оплату от 24.12.2014 N 130, акт сдачи-приема IV этапа от 01.06.2015, счет на оплату от 01.06.2015 N 42 передан ответчику 03.06.2015.

Поскольку денежные средства ответчиком не были оплачены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приоритет" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор об оказании информационно-консультационных услуг является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ГБУ "Жилищник района Коньково" предъявило встречный иск.

Признавая договор от 12.03.2014 N 12/14 недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор противоречит статье 1, статье 3, части 15 статьи 4 Федерального закона 223-ФЗ.

При этом, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года и, в настоящем случае, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174, 181, 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что оспариваемая ГБУ "Жилищник района Коньково" сделка совершена 12.03.2014, в связи с чем на нее распространяется действие соответствующих статей ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, соответственно договор от 12.03.2014 N 12/14 является оспоримой сделкой, к которой применим срок исковой давности один год, в связи с чем с учетом заявления ООО "Финансы и Право" об истечении срока исковой давности, поскольку сделка заключена 12.03.2014, а иск об оспаривании сделки заявлен 10.12.2015, пришел к выводу о том, что требования ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительной сделки - договора N 12/14 от 12.03.2014, заключенного с ООО "Приоритет", не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором услуг, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном толковании закона и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-178769/15 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коньково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева