Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20063/17 по делу N А40-256685/2016

город Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-256685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Кореневой Н.А.: не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "МАКС": Федотова Н.Г., по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 352 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кореневой Н.А., которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Коренева Н.А. ссылается на правомерность заявленных требований со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Кореневой Н.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2015 при управлении Хитайловым И.В., автомобилем ГАЗ 2834, гос. номер О553КН161, принадлежащим Тарасовой Т.И., примерно в 23 часа 30 минут, по адресу: Воронежская область, п. Солнечный, ул. Парковая, напротив дома N 3, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хендэ Соната, гос. номер О624ХТ36, под управлением Королева А.С., который принадлежит Королеву С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 и справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 298610.

Гражданская ответственность Королева С.Н. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика - ЗАО "МАКС" в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0691317028.

11.02.2015 Королев С.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, которое оставлено последним без удовлетворения.

06.03.2015 между Королевым С.Н. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) заключен договор цессии N К/02-867, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования пени, возникшей в результате неисполнения обязанности страховщика ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату в установленный законом срок первоначальному кредитору в качестве компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2015 года с участием автомобиля ГАЗ 2834, гос. номер О553КН161, и автомобиля Хендэ Соната, гос. номер 0621ХТ36, принадлежащего первоначальному кредитору.

20.03.2015 Королев С.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с уведомлением о заключении договора цессии и претензией, по результатам рассмотрения которого был возмещен ущерб в размере 120 000 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2015 года по делу N 14-12294/15 с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 110 000 руб. страхового возмещения, которое исполнено по инкассовому поручению от 25.01.2016 N 400089 по исполнительному листу ФС N 005275822.

Как указывает истец, у ЗАО "МАКС" образовалась задолженность по пени за период с 11.03.2015 (20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 24.01.2016 (инкассовое поручение по исполнительному листу) в размере 352 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указали на то, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, установив, что право истца в полном объеме восстановлено добровольным удовлетворением ответчиком требования о выплате, обязательство по выплате страхового возмещения уже исполнено в полном объеме, в связи с чем основная цель неустойки достигнута, соответственно истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-256685/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева