Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-20221/17 по делу N А40-87752/2017

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-87752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Селезнев С.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2016 г., Волков Ю.Д., паспорт, доверенность от 10.07.2017 г.

от ответчика: Селезнев В.В., паспорт, доверенность от 08.12.2017 г., Тихомиров Д.А., паспорт, доверенность от 11.01.2018 г.

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал-Электрик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года, принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ФГУП "НО РАН" (ОГРН 1027739034344)

к ООО "Универсал-Электрик" (ОГРН1037835034478)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "НО РАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 911 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Универсал-Электрик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела, за исключением приложений N N 4, 5, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Универсал-Электрик" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП "НО РАО" (государственный заказчик) и ООО "Универсал-Электрик" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2016 N 1583800908916000005 для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу, на поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией.

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее 15 декабря 2016 года, в указанный срок продукция поставлена не была, в связи, с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставки продукции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременной поставке продукции, расчет суммы неустойки проверен судами и признан правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебных актов, заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку представленные документы не существовали на дату принятия решения, основания для приобщения судебная коллегия не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации судами правовой природы договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что просрочка в исполнении обязательств явилась следствием несвоевременного исполнения обязательств смежными организациями; при этом, ни сложное финансовое положение ответчика, ни действия третьих лиц, ни возникшие трудозатраты и обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в том числе, ввиду того, что ответчик является лицом, профессионально занимающимся поставкой аналогичной продукции, и не мог не знать о сроках, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта; контракт заключен по результатам электронного аукциона, закупочная документация была ответчику известна.

Равно судами признаны необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия в Техническом задании контракта (ТЗ), из состава проектной документации, необходимой для изготовления конструктивной части КРУЭ, поскольку суды исследовали условия заключенного контракта, переписку сторон (письмо Ответчика от 26.12.2016 N Исх. УЭ-1225), акт проверки готовности оборудования от 15.12.2016 и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что отсутствие рабочей документации могло каким либо образом отразиться на возможности или невозможности поставки продукции.

Суды также установили, что по просьбе Ответчика в Техническое задание были внесены изменения (письмо в адрес Заказчика от 20.09.2016 N УЭ-897). Предлагаемые изменения утверждены Протоколом совместного совещания от 29.09.2019 N 319-16Р/67-СПр. Данные изменения были внесены фактически на начальной стадии исполнения контракта, заключенного 21.09.2016. Иных заявлений о необходимости каких-либо изменений и дополнений от Ответчика не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для списания неустойки по правилам, действующим в 2015-2016 годах, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные правила подразумевали полное исполнение обязательств по контракту не позднее окончания 2016 года, в данном случае, ответчик исполнил обязательство в 2017 году.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о добросовестности действий ответчика, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-87752/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова