Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-18908/17 по делу N А40-92456/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-92456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ЗЕНИТ" - Константинова О.А. по дов. от 25.09.2017

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ЗЕНИТ"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Банк "Зенит" к ООО "Авантаж", ООО "Константа-М", ООО

"Технонтакт", ООО "Антуал", ООО "Спирс-2000", ООО "ДС-Макс", ООО "Иланда", ООО "Крафт", ООО "Лайф-МК", ООО "Комплекс Строй", ООО "Рантар", ООО "Ракурс-Системс", ООО "ИСА-М", ООО "Олтсмобил", ООО "Фирма Рубикон-Л", ООО "Форпост-12"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Зенит" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО Банк "Зенит" обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество (в т.ч., но не ограничиваясь, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее основному должнику ООО Авантаж (ИНН 7728592242) и поручителям, несущим солидарную с ним ответственность, - ООО Спирс-2000 (ИНН 7715264766), ООО Константа-М (ИНН 7718502031), ООО АНТУАЛ (ИНН 7710379481), ООО Техконтакт (ИНН 7726500285), находящееся у них или других лиц - в пределах заявленных исковых требований в размере 38 674 426,97 долларов США по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта;

2. Наложения ареста на заложенное в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ имущество залогодателей, не являющихся поручителями, ООО ДС-МАКС (ИНН 7716540063), ООО ИЛАНДА (ИНН 7710371669), ООО Крафт (ИНН 7723578597), ООО ЛАЙФ-МК (ИНН 7720182220), ООО КОМПЛЕКС СТРОЙ (ИНН 7718538743), ООО РАНТ АР (ИНН 7710370746), ООО РАКУРС- СИСТЕМС (ИНН 7710174893), ООО ИСА-М (ИНН 7716168575), ООО ОЛТСМОБИЛ (ИНН 7707218702), ООО ФИРМА РУБИКОН-Л (ИНН 7702249231) и ООО ФОРПОСТ-12 (ИНН 7716034726), указанное в приложениях к договорам залога.

Определением суда от 26.06.2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что оно не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, доводы заявителя основаны на предположениях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что, по мнению заявителя, существует реальная опасность отчуждения ответчиками своего имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска Банка и, следовательно, причинению ущерба заявителю в размере исковых требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, по делу N А40-92456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина