Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-20756/17 по делу N А40-22048/2017

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-22048/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.

рассмотрев вопрос о принятии к призводству кассационной жалобы

АО "САН ИнБев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года,

принятое судьей Гамулиной А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО Торговый дом "Стеклостандарт"

к АО "САН ИнБев"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.12.2017 кассационная жалоба АО "САН ИнБев" оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 18.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, определением от 18.12.2017 заявителю указано на сомнения суда относительно своевременности подачи кассационной жалобы.

Заявителю со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предложено представить доказательства подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования, установленного законом, а именно: уведомление, поступившее в "личный кабинет" пользователя.

18.01.2018 в Арбитражный суд Московского округа от АО "САН ИнБев" поступило ходатайство с приложением документов (платежное поручение об уплате госпошлины, почтовая квитанция, подтверждающая направление кассационной жалобы истцу), устраняющих нарушения ст. 277 АПК РФ.

В качестве доказательства своевременности подачи кассационной жалобы АО "САН ИнБев" представлено уведомление системы "Мой арбитр", поступившее в "личный кабинет" пользователя 29.11.2017.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено 27.09.2017, следовательно, кассационная жалоба на указанный судебный акт могла быть подана в срок до 27.11.2017, то есть в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения постановления.

Кассационная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 29.11.2017, т. е. за истечением срока, установленного законом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассмотрен, поскольку отсутствует подлинная платежная квитанция об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "САН ИнБев" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова