Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19667/17 по делу N А41-53442/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-53442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД": Абоймова М.В., дов. от 09.01.2018;

Рузякова-Митропольская А.С., дов. от 09.01.2018

от ООО "Бетонный завод 223": Железняк Д.В., дов. от 21.11.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" (ОГРН: 1147746679673)

к ООО "Бетонный завод 223" (ОГРН: 1067746757385)

о взыскании 2 064 867 руб. 70 коп. долга и 1 094 472 руб. 85 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙАВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Бетонный завод 223" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 2 064 864, 70 руб. и пени в сумме 1 094 472, 85 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 с учетом прекращения производства по делу в части требований на сумму 100 000 руб. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 964 864,70 руб. основного долга и 645 914,80 руб. неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по дату погашения основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика истец отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ВСК" как поставщик по заключенному с ответчиком как покупателем Договору поставки нерудных материалов от 06.10.2016 N 01-06/10/16 передало свои права требования оплаты поставленного товара истцу на основании заключенного 08.08.2017 с истцом как цессионарием Договора N 1-2017 об уступке прав требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ и исходили из согласия ответчика с фактом и размером задолженности в связи с подписанием сторонами акта сверки за январь 2017 года на сумму 2 214 861,70 руб., которая с учетом произведенных оплат составляет 1 194 864,70 руб., также правомерности требования об уплате предусмотренных договором пени по ставке 0,2% за каждый день, согласившись при этом с доводом ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем заявленная к взысканию сумма на основании ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, была снижена вдвое.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца, также указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной истцом неустойки в сумме 1 094 472, 85 рублей последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.ст.333 и 421 ГК РФ, отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ставка по которой является рыночным условием сделки, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, в том числе - постановлении апелляционного суда, оценки обстоятельств дела, отмечая при этом, что основание для снижения размера неустойки судами мотивировано и контррасчет неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ представлен, в связи с чем повторение ранее оцененных надлежащим образом апелляционным судом доводов по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки суд округа также отклоняет, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и, следовательно, заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что мотивированные возражения относительно снижения неустойки заявлены истцом не по факту представления ответчиком отзыва в суд первой инстанции, а только на стадии обжалования судебных актов, и при этом, как правильно указано апелляционным судом, не представлено доказательств того, что возможные убытки истца оказались выше присужденной к взысканию суммы.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А41-53442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова