Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20945/17 по делу N А41-48422/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-48422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Файбушевич А.С. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РегионЭнергоСетьСтрой"

на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 29.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональных инвестиций"

к акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой"

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство региональных инвестиций" (далее - ООО "Агентство региональных инвестиций", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой" (далее - АО "РЭСС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-15 от 15.10.2015 в размере 2 594 987,48 руб., неустойки в размере 1 328 233 руб. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки в размере 1 328 233 руб., в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в измененной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец произвел расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 10.04.2016 по 26.04.2017, с применением размера пени, установленной пунктом 5.4 договора аренды - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую начислил в размере 1 328 223 руб. Ответчик указывает на то, что период просрочки исполнения обязательства составил с 10.04.2017 по 26.04.2017 с учетом динамики роста задолженности по арендной плате, размер начисленной неустойки составил более 50% суммы, имевшей место задолженности на момент предъявления иска. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Агентство региональных инвестиций" (арендодатель) и АО "РЭСС" (арендатор) заключен договор N 03-15 от 15.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения первоначально общей площадью 428 кв. м, являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2-1 Домбровская, д. 25.

В последующем, на основании дополнительных соглашений в рамках указанного договора площадь арендуемого объекта изменялась, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 594 987,48 руб.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 23.11.2016 и от 31.03.2017, утвержден и подписан график погашения долга по договору, а также ответчик в письме N 485 от 29.11.2016 гарантировал погашение образовавшейся задолженности.

Между тем, сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ввиду чего ООО "Агентство региональных инвестиций" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 594 987, 48 руб. и неустойки в размере 1 328 233 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями пункта 5.4 договора, согласно которому при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не прекращено обязательство по погашению задолженности по арендным платежам, установив, что арендодатель в течение всего периода действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, пришли к выводу об обоснованности периода начисления неустойки, и расчета ее размера.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75, 77, абзаца 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера неустойки до 200 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А41-48422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "РегионЭнергоСетьСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева