Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20776/17 по делу N А40-220360/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-220360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н..,

при участии в заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. дов-ть от 27.07.2017 N 03/11-ДВА-1459,

от ответчика: Дмитриева О.М. дов-ть от 15.03.2017,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 591 098 рублей 18 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей N N 6-12 за период с 14.04.2015 по 14.10.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2014 N Р14-31809-ДЛ и 20 128 рублей 86 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-31809-ДЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей N N 6-12 в период с 14.04.2015 по 14.10.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 591 098 рублей 18 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 общих условий лизинга неустойки за просрочку их уплаты за период с 14.03.2015 по 28.05.2015, размер которой, по расчетам истца, составил 20 128 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения лизингополучателем в полном объеме принятых на себя обязательств по договору как в части уплаты лизинговых платежей, так и в части уплаты пени, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм процессуального права, что выражено в необоснованном, по мнению истца, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения к договору от 05.06.2015 N 1 и акта приема-передачи простого векселя от 05.06.2015 на сумму 1 700 000 рублей.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом, суды исходили как из фактической невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства исходя из отсутствия подписавшего указанные документы бывшего генерального директора Соловьева В.С. и невозможности отбора у последнего сравнительных образцов, так и из того факта, что истец не конкретизировал, в чем заключена фальсификация, выразив лишь сомнение в принадлежности подписи бывшему генеральному директору в дополнительном соглашении и акте приема-передачи векселя, не исключив при этом факт подписи, а равно не оспорив факт подписания Соловьевым В.С. самого векселя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-220360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова