Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-17290/17 по делу N А40-116546/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-116546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Мусин РХ, дов. от 23.10.2017,

от ответчика - Тимкова ТА, дов. от 29.11.2016, Дзюба НИ, дов. от 31.03.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-116546/2016,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН

1157700003230)

к Закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит"

(ОГРН 1027700089031),

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

о взыскании взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу торгово-производственная фирма "Зенит" (далее - ЗАО ТПФ "Зенит", ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 918 240 руб.

Фонд полагает, что расположение помещений ответчика по тому же адресу, что и у многоквартирного дома влечет обязанность для ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, фонд подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что по его мнению объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, входит в состав помещений многоквартирного жилого дома. Суд, по мнению истца, делая вывод об обособленности объекта ответчика, должен был обязать ЗАО ТПФ "Зенит" внести изменения в региональную программу капитального ремонта города Москвы и зарегистрировать новый адрес, принятые судебные акты препятствуют истцу в аккумулировании взносов, однако истец намерен и дальше требовать с ответчика оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9.

Данные помещения являются технологически обособленными от жилого дома и построены в 1985 году для использования под торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание. Встроенно-пристроенные помещения к жилому дому приняты в эксплуатацию отдельно от жилого дома как самостоятельный объект строительства по акту государственной приемки вновь построенного объекта. Площадь помещений истца не учитывается в составе помещений жилого дома по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Вопрос наличия у ЗАО ТПФ "Зенит" обязанности по несению расходов на текущее содержание общего имущества в многоквартирном доме был предметом рассмотрения по делу N А40-201574/14 по иску управляющей компании многоквартирного дома к ЗАО ТПФ "Зенит". По указанному делу судами установлено, что помещения ЗАО ТПФ "Зенит" имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями жилого дома, не связаны с ними ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ЗАО ТПФ "Зенит", подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями, и представленными в дело N А40-201574/14 материалами строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза".

Суд первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании взносов, поскольку помещения ответчика не входят в состав многоквартирного жилого дома, уплаты взносов на капитальный ремонт которого требует истец.

Истец в своей кассационной жалобе не опровергает выводы о технической обособленности помещений ответчика относительно многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы о том, что помещение во всяком случае является частью объема здания или сооружения, не свидетельствует о том, что помещения ответчика входят в состав именно многоквартирного дома и не составляют объем пристроенного сооружения.

Довод жалобы о том, что суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, должен возложить на ответчика какие-либо обязанности, не обоснован какими-либо нормами права.

Выраженное в кассационной жалобе намерение истца заявлять требования к ответчику в последующем впредь до разъяснения истцу последовательности необходимых действий по прекращению им учета ответчика как собственника помещений многоквартирного жилого дома не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оказание квалифицированной юридической помощи не отнесено действующим законодательством к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт входят в состав платы за жилое помещение для собственника помещения, при этом отсутствие обязанности ответчика по внесению такой платы установлено судами по делу N А40-201574/14.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-116546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова