Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-17324/17 по делу N А40-227642/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-227642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тарасова И.А. по доверен. от 26.05.2016, Индриксон А.Л. по доверен. от 04.08.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Уфаойл"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ: ОАО "Российские железные дороги" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее заинтересованное лицо) N 223-ФЗ-422/16 от 11.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уфаойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 судом принят отказ ОАО "РЖД" от требований; производство по делу N А40-227642/16 по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконными решения и предписания ФАС России N 223-ФЗ-422/16 от 11.08.2016 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ЗАО "Уфаойл" обратилось в суд с заявлением о взыскании 77 572 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление частично удовлетворено; с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Уфаойл" взысканы 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные ЗАО "Уфаойл" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем третьего лица работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Уфаойл" взыскал 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать принятыми в пользу третьего лица, поскольку они не затрагивают его прав и законных интересов, не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к ОАО "РЖД", оно не является лицом, в пользу которого был разрешен спор, в связи с чем взыскание судебных расходов с ОАО "РЖД" в пользу третьего лица является неправомерным.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению ОАО "РЖД", является необоснованной и не отвечает критерию разумности.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФАС России, ЗАО "Уфаойл" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Уфаойл" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела ЗАО "Уфаойл" просило взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 77 572 руб. 50 коп.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ЗАО "Уфаойл" представило в суд договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 N УО000000095, заключенный с Митиным Н. В., дополнительные соглашения к нему N С1/03 от 10.11.2015, N С1/01 от 15.11.2016, от 10.04.2017; акты приема-сдачи выполненных работ от 30.03.2017, от 13.04.2017; копии расходных кассовых ордеров о выплате вознаграждения представителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем третьего лица работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных третьим лицом судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с ОАО "РЖД" мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-227642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов