Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20306/17 по делу N А40-47267/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-47267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АГАТ": Харечко О.Ф., дов. от 13.03.2017

от Департамента города по конкурентной политике: Аношкина О.О.,

дов. от 01.02.2017

от Департамента здравоохранения г.Москвы: не явка, извещено

от АО "Вимм-Билль-Данн": Музафаров И.К., дов. от 05.11.2015; Крупин П.Б.,

дов. от 11.09.2017

от ФАС России: не явка, извещено

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Григорьевой А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "АГАТ" (ОГРН: 1117746937560)

к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (ОГРН: 1047796171390), Департаменту здравоохранения г. Москвы (ОГРН: 1037707005346)

третьи лица: АО "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН: 1027739768924), ФАС России

о признании конкурса на право заключения государственного контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ответчики) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001688 на право заключения государственного контракта по поставке наборов питания (молоко, соки) для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 годах.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике и представители АО "Вимм-Билль-Данн" (далее - третье лицо) против удовлетворения возражали по доводам представленных и приобщённых к материалам дела отзывов; Департамент здравоохранения г. Москвы и ФАС России отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что Департаментом г. Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001688 на право заключения государственного контракта по поставке наборов питания (молоко, соки) для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 годах.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 30.12.2016 к участию в конкурсе были допущены: АО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Агат", АО "Новимилк".

Протоколом от 09.01.2017 заявке АО "Вимм-Билль-Данн" присуждено первое место, в связи с чем между Департаментом здравоохранения г. Москвы и третьим лицом был заключен государственный контракт N Д-150/17 от 20.01.2017 г. на поставку наборов питания (молоко, соки) для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг.

Считая, что указанный конкурс был проведен с нарушением закона и является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как полагает истец, заявка АО "Вимм-Билль-Данн" не соответствовала условиям аукциона и конкурсной документации. Так, АО "Вимм-Билль-Данн" в качестве подтверждения опыта исполнения контракта в соответствии с Требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 99, конкурсной документацией, представлен договор от 14.04.2013, заключенный с ГУП "Столичные аптеки".

По утверждению истца, данный договор не может считаться надлежащим подтверждением поскольку не является государственным или муниципальным контрактом, договором с бюджетным учреждением. В обоснование свое позиции истец ссылается на решение ФАС России от 12.01.2017, которым установлено, что при проведении конкурса N 0173200001416001688 были нарушены ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 56 Закона о контрактной системе. На основании решения ФАС России выдано предписание от 10.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходили из того, что результаты конкурса не противоречат закону.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допуск АО "ВИММ-БИЛЬ-ДАНН" и его признание победителем торгов не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статьей 15 Федерального закона о контрактной системе предусмотрены особенности закупок, осуществляемых бюджетными учреждениями, государственные и муниципальные унитарные предприятия (с 01.01.2017 г.), в соответствии с которыми учреждения, помимо осуществления закупок на средства субсидии в рамках Федерального закона о контрактной системе вправе осуществлять закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в случаях установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона о контрактной системе.

Суд округа отклоняет ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67249/2017 как преюдициальное для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не устанавливались, данным судебным актов установлено нарушение правила предконкурсного отбора, а не конкурса, отмечая при этом, что наличие опыта исполнения контракта является дополнительным требованием к участникам закупки (постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99).

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статья 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалифиционного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Таким образом, допуск третьего лица к участию в конкурсе сам по себе не свидетельствует о недействительости итогов конкурса.

Довод кассационной жалобы о неисполнении предписания контролирующего органа суд округа отклоняет, поскольку указанное предписание ФАС России не направлено на восстановление прав заявителя и касается заказчика, а не участника конкурсной процедуры.

Довод о неправильном применении положений п.2 ст.449 ГК РФ суд округа отклоняет как заявленный без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума от 22.12.2015 N 101, из взаимосвязанного применения которых следует, что несмотря на неограниченность изложенного в ст.449 ГК РФ перечня, нарушения при проведении торгов для целей их признания незаконными должны быть связаны с неправомерным ограничением к участию в конкурсе (включая предоставление недостоверной информации). Следовательно, предоставление лицу участвовать в конкурсе в нарушение предусмотренных условий допуска, на равных с иными соответствующими формальным условиям лицами, не может являться основанием для признания самого конкурса и его результатов незаконными.

При этом суд округа отмечает, что истец участвовал в оспариваемых торгах, имел возможность наравне с победителем подавать, в том числе ценовые предложения. Допуск АО "Вимм-Билль-Данн" не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Истцом не указано, какие именно его права были нарушены при проведении спорных торгов, равно как не указано, какие его права будут восстановлены в результате признания конкурса недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-47267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова