Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-18058/17 по делу N А40-10565/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-10565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лепкова Н.Д., доверенность от 14.12.2017,

от ответчика: Моисеев А.А., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Соцэнерго"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ГКУ "Соцэнерго"

к ООО "Грандстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Соцэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 827 935 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ "Соцэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 010-АВР от 15 декабря 2014 года на выполнение аварийно-восстановительных работ по текущему ремонту разводящих сетей системы отопления и горячего водоснабжения от ЦТП 0303/081 до стены здания, расположенного по адресу: город Москва, д. 1/10, стр. 1, в соответствии с техническими требованиями ресурсоснабжающей организации.

Как указано судами, работы истцом приняты и оплачены в размере цены контракта, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 года и платежными поручениями на перечисление 20% аванса по контракту в размере 2 045 394 руб. 65 коп. и на оплату оставшейся части цены контракта в размере 8 010 479 руб. 71 коп. за выполненные ответчиком работы.

Судами установлено, что после исполнения сторонами контракта выездной проверкой контролирующего органа в лице ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" была проведена проверка, по результатам которой установлены факты невыполнения части работ подрядчиком, предусмотренных контрактом, что привело к завышению объемов работ и оплате фактически невыполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком излишне получены денежные средства, сумма неосновательного обогащения составила 3 827 935 руб. 20 коп.

Судами установлено, что исполнительная документация по контракту передана истцу в полном объеме, что подтверждается копией сопроводительного письма в адрес истца от 25.12.2014 года N 12/47 и ответом истца на дополнительный запрос от 30.03.2017 N 05-52.

Как установлено судами, истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, актами на скрытые работы, итоговым актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами без замечаний.

Как указано судами, ответчик о контрольном обмере не был извещен. Более того судами установлено, что в акте контрольного обмера не отражено каким образом и с использованием каких измерительных приборов проведено обследование, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени (более полутора лет), перечисление в части 1 акта контрольного обмера работы, принятые заказчиком согласно акта приемки работ от 22.12.2014 N 1-1 (устройство байпасов) являются земляными работами и их объем не может быть оценен через 1,5 года после их завершения, часть перечисленных в части 2 акта контрольного обмера работ, принятых заказчиком согласно акту приемки работ от 22.12.2014 N 1-2 являются работами по устройству временных крепежей, работами по демонтажу и вывозу строительного мусора и их объем так же не может быть оценен через 1,5 года после их завершения, факт наличия остальных, указанных в части 2 акта контрольного обмера работ, принятых заказчиком согласно акту приемки работ от 22.12.2014 N 1-2 подтверждается фактом функционирования трубопровода.

Судами указано, что работы не являются скрытыми и могли быть проверены при обычном способе приемки работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 720, 740, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-10565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха