Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19856/17 по делу N А40-72281/2017

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-72281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017 N 221/17,

от ответчика - Зорин А.Н. по доверенности от 20.11.2017 N 599/20,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Чадовым А.С.

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании неустойки в размере 202 014 718 руб. 80 коп. за нарушение срока по исполнению обязательств по этапу N 1 государственного контракта N 100-С206/13/151 от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования Госкорпорации "Роскосмос" удовлетворены частично, с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Госкорпорация "Роскосмос" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, в деле отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копию выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2017, копию свидетельства о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17.11.2017, копию Устава акционерного общества, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.09.2017 N 1172.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным произвести замену ответчика по делу - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на правопреемника Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос" по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") в качестве заказчика и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в качестве головного исполнителя, заключен государственный контракт на изготовление продукции для государственных нужд N 100-С206/13/151 от 12.04.2013, согласно которому головной исполнитель обязуется изготовить ракету-носитель "Протон-М" для запуска КА системы ГЛОНАСС на условиях, указанных в государственном контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно ведомости поставки к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2015 срок окончания выполнения работ по этапу N 1 -31.03.2016, цена этапа N 1 - 1 509 826 000 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 по состоянию на 14.04.2017 заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 379 дней (с 01.04.2016 по 14.04.2017).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N МА-9953 от 30.12.2016 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта.

По состоянию на 19.06.2017 обязательства по этапу N 1 государственного контракта не выполнены.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям Госкорпорации "Роскосмос" неустойка за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, начисленная истцом на основании пункта 9.3 государственного контракта, была заявлена в размере 202 014 718 руб. 80 коп. за период с 01.04.2016 по 19.06.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением суду контррасчета неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств периода допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере 50 000 000 руб.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика, предоставившего суду контррасчет неустойки. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца об оспаривании уменьшенной судами неустойки по существу фактически повторяют доводы искового заявления и не содержат конкретных возражений по обстоятельствам дела и принятым по делу судебным актам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие истца с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при снижении неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере 50 000 000 руб. за нарушение срока по исполнению обязательств по этапу N 1 государственного контракта N 100-С206/13/151 от 12.04.2013.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу N А40-72281/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-72281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина