Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-19451/17 по делу N А40-221750/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-221750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг"

на решение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровой С.Л., Москвиной Л.М.,

по иску ООО "Скания Лизинг"

о взыскании ущерба

к ООО СПАО "Ингосстрах",

третье лицо - ООО "Аквилон Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 647 839 рублей задолженности по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аквилон Трейдинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа страховщика в выплате суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате произошедшего 12.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание в условиях гололеда транспортного средства с дороги в кювет) причинены механические повреждения автомобилю SCANIA G400CB6X6EHZ, VIN N X84G6X60005353683, принадлежащему истцу и застрахованному им по рискам "ущерб, угон" в СПАО "Ингосстрах" по генеральному договору страхования транспортных средств от 05.07.2016 и договору страхования N SI52579708 (срок действия до 10.07.2018, страховая сумма в 7 120 000 рублей).

По факту причинения ущерба 15.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено извещение о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения.

Поскольку письмом от 26.01.2016 N 71-8662/16 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и признания случая страховым на основании того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт непредставления истцом при обращении в страховую компанию предусмотренных пунктами 57 и 58 Правил страхования и договором страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, пришли к выводу о недоказанности факта его наступления и обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения на основании пункта 81 Правил страхования.

В рамках своих полномочий суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и оценили условия договора страхования и Правил страхования, а также представленные по делу доказательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-221750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова