Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20175/17 по делу N А40-35480/2017

город Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-35480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алферова О.А., доверенность от 06.06.2017;

от заинтересованного лица: Панфилов А.Г., доверенность от 28.12.2017;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Вентиль.Ру"

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-35480/17

по заявлению ООО "Вентиль.Ру"

об оспаривании решения

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентиль.Ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/070416/0005371, от 25.11.2016 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/070416/0005371.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вентиль.Ру" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.02.2014 N HXH/V-2014, заключенного с компанией "Hebei Xinfeng High Pressure Flange And Pipe Fittings Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), заявителем по ДТ N 10129060/070416/0005371 задекларированы товары: стальные фланцы для сварки встык.

Методом определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129060/070416/0005371 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

С целью установления всех причин отклонения стоимости товаров, задекларированных ООО "Вентиль.Ру", от стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД, таможенным органом по ДТ N 10129060/070416/0005371 принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.04.2016.

По результатам дополнительной проверки, установив отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 01.07.2016 по ДТ N 10129060/070416/0005371.

В соответствии с Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования N 376, Решение N 376), 09.01.2017 и 10.02.2017 таможенным органом заполнены формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением, Решением N 376.

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования N 376.

Согласно статье 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании статьи 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 4 Соглашения, для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того, включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения в их взаимосвязи.

На основании пункта 15 Порядка декларирования N 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно пункту 21 Порядка декларирования N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.

На основании пункта 3 статьи 1 Соглашения, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с принципами таможенной оценки оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.

Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Материалами дела установлено, что в представленном к таможенному декларированию коносаменте N 587527901 в формализованном виде грузоотправителем товаров указана компания "Hebei xinfeng high pressure flange and pipe fitting со., ltd", функции, права и обязанности которой относительно внешнеторгового контракта не определены. По данному факту декларант сообщил, что при формализации коносамента в программе ошибочно был указан грузоотправитель из документа по предыдущей поставке, верный грузоотправитель - "Hebei Minhai Pipe Fitting Co., Ltd". В подтверждение данной информации декларантом представлен тот же коносамент N 587527901, но уже на бумажном носителе.

Вместе с тем, по результатам анализа данного документа установлено, что данный коносамент составлен в городе Wilhelmshaven (Германия) 15.02.2016.

Согласно графе "порт загрузки" рассматриваемые товары загружены на борт судна Bomar Valour в городе Wilhelmshaven. Указанные сведения противоречат сведениям, содержащимся в коносаменте, представленном декларантом в формализованном виде к таможенному декларированию, где портом погрузки является порт Xingang (Китай), также в ДТ N 10129060/080416/0005392 страной отправления товаров заявлен Китай.

Пояснений по данному факту декларантом не представлено. Документы, подтверждающие транспортировку товаров из порта Xingang (Китай) до порта Wilhelmshaven (Германия), декларантом не представлены.

Согласно представленного транспортного счета N 5452473604, портом отгрузки товаров является порт Xingang (Китай), портом назначения - Санкт-Петербург, стоимость доставки составила 1.070 долларов США и включает в себя океанский фрахт, портовые сборы, оплату экологического сбора и оплату зимнего коэффициента.

Дополнительные расходы, связанные с перегрузкой товаров с неустановленного судна на борт судна Bomar Valour в городе Wilhelmshaven, в представленном счете, а также в иных документах, представленных к таможенному декларированию документах, не отражены.

Таможенным органом в рамках проведенных проверочных мероприятий был направлен запрос производителю товаров - компании Hebei Minhai Pipe Fitting Co., Ltd.

Компания Hebei Minhai Pipe Fitting Co., Ltd представила соответствующую ценовую информацию. В результате проведенного сравнительного анализа цен, содержащихся в прайс-листе производителя товаров, с ценами по которым ООО "Вентиль.Ру" осуществило ввоз товаров по рассматриваемой ДТ, установлено, что стоимость декларируемых ООО "Вентиль.Ру" товаров на 20-50% ниже стоимости товаров, содержащихся в прайс-листе производителя.

Согласно информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", средний ИТС товаров - "прочие колена и отводы...", классифицируемых в подсубпозиции 7307 93 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (страна происхождения - Китай), ввезенных за период с 01.01.2016 по 08.04.2016 в регионе деятельности ФТС России составил - 0,77 долларов США/кг, в регионе деятельности ЦТУ - 0,67 долларов США/кг. ИТС товара, задекларированного по анализируемой ДТ, составил 0,52 долларов США/кг.

В ходе проведенного анализа с использованием аналитической системы "Контроль таможенной стоимости" установлено, что отводы стальные для сварки, классифицируемых в подсубпозиции 7307 93 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производства компании Hebei Minhai Pipe Fitting Co., Ltd, ввезены также ЗАО "Фирма "Проконсим" с ИТС 0,63-0,69 долларов США/кг, ООО "Газпромдеталь" с ИТС 0,74 долларов США/кг, ООО "Центр Снабжения" с ИТС 0,80 долларов США/кг, ЗАО "Востоктехторг" с ИТС 0,86 долларов США/кг и ООО "Траверз" с ИТС 0,73 долларов США/кг.

Таким образом, ИТС товаров, классифицируемых в подсубпозиции 7307 93 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производства компании Hebei Minhai Pipe Fitting Co., Ltd, ввезенных ООО "Вентиль.Ру" по ДТ N 10129060/080416/0005392 находится на минимальном уровне и значительно отличается от ИТС идентичных товаров.

При этом, по результатам проведенного сравнительного анализа цен рассматриваемых товаров, ввезенных ЗАО "Фирма "Проконсим" с ценами товаров, ввезенных ООО "Вентиль.Ру", установлено, что стоимость товаров, декларируемых ООО "Вентиль.Ру" на 20-50% ниже стоимости товаров, декларируемых ЗАО "Фирма "Проконсим", при условии, что сравниваемые товары идентичны друг другу.

С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и не представление по запросу таможенного органа документов и сведений, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированным по ДТ N N 10129060/070416/0005371, 10129060/080416/0005392, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10129060/0704160005371, 10129060/080416/0005392 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая, что общество не представило какие-либо документы в объяснение установленного ценового различия, таможенный органом произвел анализ факторов, влияющие на стоимость рассматриваемых товаров, исследовав динамику изменения цен на сырье - сталь, из которого изготавливается конечная продукция и динамику изменения цен на энергетические носители - нефть, как самые затратные элементы производства рассматриваемых товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения требований подпунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения, а также пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Согласно статье 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не могла быть определена в соответствии со статьей 6 Соглашения в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 6 Соглашения.

Таможенная стоимость указанных товаров не могла быть определена в соответствии со статьей 7 Соглашения в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 7 Соглашения.

При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могли быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно статьям 8, 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Формы корректировки декларации на товары (КДТ1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) самостоятельно заполнены таможенным органом 25.11.2016 в соответствии с Порядком декларирования N 376.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-35480/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вентиль.Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко