Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-17519/16 по делу N А40-205057/2015

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-205057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" - Борзенков Р.Н. генеральный директор по решению от 05.10.2016,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Филатова М.А. по дов. от 03.04.2017,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ"

на решение от 20 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (далее - истец, ООО "КУБ ЗЕМЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 736 791,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 847,69 руб. за период с 01.04.2015 по 20.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.04.2015 по день фактической оплаты по средней ставке Банка России по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КУБ ЗЕМЛИ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 837 760,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 982,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить представленные сторонами расчеты встречных обязательств по договорам лизинга с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, дать правовую оценку доводам истца о несоразмерности начисленной ответчиком договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии/отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "КУБ ЗЕМЛИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 283 250,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 063,40 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 855,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КУБ ЗЕМЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 736 791,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 582,23 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не исполнены указания суда кассационной инстанции; суды не проверяли относимость доказательств, разумность действий ответчика при заключении договоров реализации не исследовали; суд немотивированно отклонил судебную экспертизу, не дал правовой оценки представленной истцом рецензии на отчеты оценки ответчика, представленные через 10 месяцев после расторжения договора лизинга при отсутствии расписки за ложное заключение, доказательства эксплуатации ответчиком техники после вступления во владение не рассмотрены; судом не проверен расчет ответчика на соответствие положениям договора лизинга в части начала срока лизинга, что привело к ошибкам при расчете сроков действия договора лизинга и расчету срока фактического пользования предметами лизинга, что нарушило баланс предоставлений сторон при расчете сальдо; суд применил нормы и правила "виновной" стороны к истцу при оценке последствий повышения цены на предмет лизинга без учета правил рассмотрения дел по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд при наличии недоказанности посчитал ряд обстоятельств установленными; суд уклонился от правовой оценки момента перехода к лизингодателю риска случайной гибели (повреждения) техники по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствует полный аудиопротокол судебного заседания от 30.05.2017; суд немотивированно отверг доказательства эксплуатации техники (самосвал, экскаватор) после вступления во владение; судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство истца о приобщении к материалам дела распечатки системы Volvo-CareTrack (с показаниями наработанных моточасов и информационная справка от ООО "Ферронордик Машины"); суд, разрешая ходатайство истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрел данное процессуальное требование истца, не исследовал и не установил права слабой стороны по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальное заявление о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и не истребовал у ответчика оригиналы документов, проигнорировал заявление истца о проведении комплексной экспертизы техники (экскаватор); суд не рассмотрел требование истца о включении в расчет убытков, вызванных недобросовестным поведением ответчика при регистрационных действиях, а именно суммы транспортного налога; судами не дана надлежащая оценка отказу ответчика в возврате спутникового оборудования, установленного по требованию ответчика, при том, что в материалах дела имеются доказательства их истребования из чужого владения.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что, вопреки доводам жалобы, ходатайство истца об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом и обоснованно отклонено; доводы жалобы о неверном определении судом даты возврата финансирования противоречат разъяснениям, указанным в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества; суд правомерно возложил на истца бремя доказывания факта, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно; судами проверены и оценены доводы истца об определении стоимости возвращенных предметов лизинга; суд, исследовав совокупность доказательств, подтверждающих стоимость объектов, правомерно исходил из суммы реализации, установленной в договорах купли-продажи; довод заявителя об отсутствии возможности использования предметов лизинга лизингополучателем в период с 01.04.2015 по дату их изъятия не имеет правового значения, поскольку лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 08.04.2014 N Р14-10249-ДЛ и от 05.09.2014 N Р14-27243-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 28.04.2014 и 16.09.2014 экскаватор Volvo EC220DL и грузовой самосвал.

Срок лизинга по договорам - 35 месяцев.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя.

Договоры лизинга расторгнуты 01.04.2015; предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам от 17.07.2015 и от 16.07.2015.

Полагая, что в результате расторжения договоров и возврата имущества лизингодателю последний неосновательно обогатился, поскольку неправомерно удерживает сумму выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным, соответствующим условиям договора и обязательствам сторон расчет лизингодателя, в то время как в расчете истца неверно рассчитана плата за финансирование и не учтена неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установил, что с учетом финансового результата от сделок сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 283 250,31 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании задолженности в размере 283 250,31 руб.

Отклоняя заключение эксперта от 16.05.2016 N 16/04-01/1 о рыночной стоимости предметов лизинга, суд исходил из того, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В связи с этим, при расчете сальдо суд руководствовался именно стоимостью реализованного имущества по договорам купли-продажи от 13.04.2016 и от 22.03.2016.

Отклоняя представленный истцом для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств отчет, суд указал, что, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по ним, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, наличия реальной возможности реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, размер которых, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 24 063,40 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.11.2016, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и неверном определении сальдо встречных обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом по существу ходатайства истца об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку заявление истца рассмотрено судом и обоснованно отклонено ввиду недоказанности того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела полного аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2017 подлежит отклонению, поскольку указанный аудиопротокол в материалах дела имеется.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки системы Volvo-CareTrac, отклоняется судом, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.09.2017.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из не приведения истцом уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальное заявление истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку оснований для отмены решения суда по безусловному основанию и перехода для рассмотрения данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обнаружено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не истребовал у ответчика оригиналы документов, несостоятельна в силу отсутствия обоснований со ссылкой на пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которым не рассмотрено заявление о назначении комплексной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 данное заявление не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, т.к. истец такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суды не исследовали и не дали оценку всем доказательствам, являются несостоятельными. Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-205057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева