Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39552/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-205057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КУБ ЗЕМЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-205057/15 (109-1018), принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (ОГРН 1137746124174) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 10377009024781) о взыскании задолженности в размере 3.736.791 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. в размере 372.847 руб. 69 коп.

по день фактической уплаты по средней ставке ЦБ РФ по вкладам физических лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзенков Р.Д. генеральный директор по решение N 1 от 11.02.2013 г., Волков В.В. по доверенности от 14.12.2015 г.;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.736.791 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. в размере 372.847 руб. 69 коп. по день фактической уплаты по средней ставке ЦБ РФ по вкладам физических лиц. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. об исправлении опечатки, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 2.761.060 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174.982 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12.200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30.919 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик, представил отзыв на жалобу истца, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе. В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу ответчика не представил, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р14-10249-ДЛ от 08.04.2014 г. и N Р14-27243-ДЛ от 05.09.2014 г. (далее договоры лизинга). В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL и Грузовой-самосвал (предметы лизинга). Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи от 28.04.2014 г., 16.09.2014 г. Срок лизинга по договорам - 35 месяцев.

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты 01.04.2015 г. Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия от 17.07.2015 г., 16.07.2015 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на июль 2015 г. Проведение судебной экспертизы, суд поручил - ООО "Экспертно-Правовой центр". (т.5, л.д. 48).

Согласно заключениям эксперта N 16/04-01 от 08.04.2016 г. и N 16/04-01/1 от 16.05.2016 г. (уточненное) рыночная стоимость ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL, 2013 года выпуска по состоянию на июль 2015 года составляет 6.070.820 руб. 00 коп.

Истец в своем расчете указал, что стоимость возвращенного имущества составила 6.070.820 руб., согласно заключению эксперта N 16/04-01.

Ответчик считает, что стоимость предмета лизинга составляет 4.660.000 руб. согласно отчету ООО "КЕАН" N 19_2015-1602-01-01 от 02.02.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы, посчитал справедливой рыночную стоимость ТС в размере 6.070.820 руб., руководствуясь при этом выводами, изложенными в заключении - ООО "Экспертно-Правовой центр", о стоимости возвращенного имущества.

Оценив расхождения в расчетах, суд при расчете сальдо учел сумму неустойки в размере 76.796 руб. 63 коп. и дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) лизингодателя в размере 79.360 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Произведя расчет, суд посчитал, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, так как предмет лизинга изъят лизингодателем - 16.07.2015 г., суд добавил еще 90 дней, поскольку посчитал, данный срок разумным для продажи имущества лизингодателем.

Согласно заключению эксперта N 16/04-01 от 08.04.2016 г. рыночная стоимость Грузовой - самосвал, МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска по состоянию на июль 2015 года составляет 3.001.730 руб. 00 коп.

Однако, ответчик в указанной стоимости возражал, представив рецензию на заключение эксперта, ОАО "ВЭБ-лизинг" указал, что в заключении эксперта N 16/04-01 от 08.04.2016 г. имеются существенные недостатки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному заключению.

Ответчик ссылается на то, что стоимость предмета лизинга составляет - 1.740.000 руб. 00 коп., поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу по данной цене указанной в договоре купли-продажи от 22.03.2016 г. N Р14-27243-БУ.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта Барчина И.И. и представленного последним уточненного заключения экспертизы N 16/04-01/1 от 16.05.2016 г. рыночная стоимость Грузовой-самосвал, МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска по состоянию на июль 2015 года составляет - 2.925.030 руб. 00 коп. указанная сумма была правомерно принята судом при расчете сальдо встречных обязательств.

При расчете сальдо, суд, оценив расхождения в расчетах, правомерно учел сумму неустойки в размере 43.271 руб. 29 коп. и дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) лизингодателя в размере 50.976 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 2.761.060 руб. 44 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

Довод истца о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены. Заявление истца о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме 174.982 руб. 40 коп., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-205057/15 (109-1018) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич