Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-157/18 по делу N А40-93751/2017

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-93751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова А.А., генеральный директор, решение от 12 05 2017

от ответчика: Кобушко Н.А., доверенность от 21 12 2017

от ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ": Тюрин И.Ю., доверенность от 18 01 2018,

рассмотрев 19 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Компания Арида"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Арида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 06.06.2016 N 21-000531-16 в размере 3 089 901,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 была возвращена апелляционная жалоба ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017., ООО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" подало кассационную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая на то, что принятое по делу решение затрагивает его права и обязанности в части того, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ, которые данной организацией не выполнялись, а выполнялись заявителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым по результатам рассмотрения по существу спора решением суда не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Следовательно, ст. 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как решение не содержит выводов о правах ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. Наличие между ответчиком и заявителем договорных отношений на выполнение работ по спорным объектам не может однозначно свидетельствовать о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права обжалования решение суда от 05.09.2017 и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93751/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха