Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-21171/17 по делу N А40-126512/2017

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-126512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПроектСтрой" - не явился, уведомлен

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Болдовский Е.М., дов. от 09.01.2018 N 1-18/ИД

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектСтрой" на определение от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-126512/2017,

по заявлению ООО "ПроектСтрой"

к заинтересованному лицу - ПАО "ФСК ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27 января 2017 года по делу N 102/2016-812.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ПроектСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "ПроектСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "ФСК ЕЭС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27 января 2017 года по делу N 102/2016-812 по иску ООО "ПроектСтрой" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 517 944 633 руб. 33 коп. по договору от 07.02.2013 N 133001 на выполнение работ по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ" утверждено заключенное между ООО "ПроектСтрой" к ПАО "ФСК ЕЭС" мировое соглашение от 15 ноября 2016 года.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27 января 2017 года, ООО "ПроектСтрой" указало, что ПАО "ФСК ЕЭС" не исполнило пункт 2.1 мирового соглашения, предусматривающий уплату ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПроектСтрой" стоимости поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на хранение оборудования и поставку конструкций в общей сумме 480 962 737 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 238, ст. 239 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение дела в третейском суде противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник из договора от 07.02.2013 N 133001, заключенного по результатам закупочной процедуры.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемых за счет траты бюджетных средств.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ в их исполнение, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неарбитрабельности спора, рассмотренного третейским судом, Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей, поскольку выводы суда о характере спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что договор подряда от 07.02.2013 N 133001 на выполнение работ по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ", имеющего не только частный, но и публичный характер.

Несмотря на отсутствие в договоре от 29.02.2016 N Т-27с указания на его заключение во исполнение Федеральных законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ или Федерального закона N 223-ФЗ, договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПроектСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-126512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова