Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-19995/17 по делу N А40-129203/2016

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-129203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Викулова П.С. д. от 19.01.18, Князева Н.С. д. от 09.09.17

от ответчиков (заинтересованного лица): Тарасова Е.Ю, д. от 15.09.17, Полихова Е.В. д. от 09.01.18, Ликатуров Л.Е. д. от 15.01.18

от третьих лиц:

ООО "Промышленные приборы"- не яв.

ООО "Прикладные программы" - не яв.

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИСТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "СИСТЕЛ" (ОГРН 1027708011814)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третьи лица: ООО "Промышленные приборы", ООО "Прикладные программы"

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Системы телемеханики" обратилось с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.02.2016 N 16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений от 24.10.2016 N 16-10/035196 и от 08.12.2016 N 16-10/042498), за исключением п. 3.3 решения.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение инспекции от 12.02.2016 N 16/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в ред. решений от 24.10.2016 N 16-10/035196 и от 08.12.2016 N 16-10/042498) в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 513000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на сумму 461700 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, а также в части начисления по обособленному подразделению в г. Протвино пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 15655 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 191457 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 г. решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СИСТЕЛ" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки вынесено решение от 12.02.2016 N 16/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 и по п. 1 ст. 123 НК РФ, обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, пени, в том числе по НДФЛ. Заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц. В решение внесены изменения в части размера налоговых обязательств общества.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений общества с ООО "Промышленные приборы", ООО "Прикладные программы" и ООО "ПроТехно", в связи с чем была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на суммы расходов по ООО "Промышленные приборы", ООО "ПроТехно", ООО "Прикладные программы" и неправомерно приняты к вычету суммы НДС предъявленного ООО "Промышленные приборы" и ООО "ПроТехно". Установлены также факты несвоевременной и неполной уплаты НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из подтверждения реальности хозяйственной операции по приобретению системных плат счетчиков "Фотон" у ООО "Промышленные приборы", однако скорректировали размер затрат по указанным операциям. ПО вопросу исчисления НДФЛ по обособленному подразделению в Протвино суды учли ошибочность расчета размера пени и штрафа и запрет на ухудшение положения налогоплательщика при внесении изменений в решение, вынесенное по результатам налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль и НДС, сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что ООО "СИСТЕЛ" имитировало передачу части собственных хозяйственных функций привлеченным контрагентам - ООО "Промышленные приборы", ООО "ПроТехно" и ООО "Прикладные программы", которые были зависимы от общества, хозяйственной самостоятельностью не обладали, их сотрудниками по совместительству являлись работники ООО "СИСТЕЛ", а руководителями - подчиненные генеральному директору общества Рыкованову С.Н. лица. Подобная организация хозяйственной деятельности позволила обществу необоснованно увеличить расходную часть по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как все поручаемые привлеченным контрагентам работы по разработке программного обеспечения выполняли сотрудники самого общества.

Оспаривая законность выводов судов, налогоплательщик ссылался на неполное исследование судами фактических обстоятельств и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам. По мнению общества, судами не исследованы и не оценены его доводы о реальности хозяйственных операций и представленные им доказательства, не установлено возникновение необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемые судебные акты вынесены без учета следующего. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно п. 9 того же Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные обстоятельства не устанавливались судами. Так, из судебных актов не следует, что судами оценены доводы и доказательства налогоплательщика относительно наличия разумной деловой цели привлечения спорных контрагентов для выполнения работ, на которые у налогоплательщика не хватало собственных ресурсов. Судами не указаны причины, по которым они отклонили доводы налогоплательщика о реальности выполнения работ поставщиками. В судебных актах отсутствует указание на исследование всех доказательств, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований.

При определении размера доначислений суды исходили из отсутствия реальности выполнения работ контрагентами, но не учитывали, что налогоплательщик в любом случае имеет право учесть понесенные для получения дохода расходы. Факт несения таких расходов, а также их размер исходя из рыночных цен не определялся. Также не учитывался рыночный уровень цен по эпизоду приобретения системных плат счетчиков "Фотон" у ООО "Промышленные приборы", по которому был скорректирован размер затрат.

Между тем, в силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае недостоверности представленных обществом документов и предположении о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить все доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-129203/2016- отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников