Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18839/17 по делу N А41-14236/2017

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-14236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусева Е.Р., паспорт, доверенность от 08.11.2017 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копейка-М.О."

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Рутэния" (ОГРН 5147746319617)

к ООО "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947)

третье лицо ООО "Лидер-Стайл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутэния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 241 698 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Копейка-М.О." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Копейка-М.О." в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.12.2013 года ООО "Лидер-Стайл" (поставщик) и ООО "Копейка-М.О." (покупатель) заключили договор поставки N 01-6/16808-КМО.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 14 224 101 руб. 08 коп., вместе с тем, ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

ООО "Лидер-Стайл" (цедент) и ООО "Рутэния" (цессионарий) 17.10.2016 года заключили договор уступки прав требования N 17/10/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Копейка-М.О." (должник) по договору поставки от 16.12.2013 года N 01-6/16808-КМО, заключенному между ООО "Лидер-Стайл" и ООО "Копейка-М.О." (л.д. 9 - 10 т. 1)

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые рассмотрены судом первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Так, отклоняя довод ответчика о возврате третьему лицу товара на спорную сумму 3 241 698,04 руб., суды правомерно исходили из того что, ответчиком в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврату третьему лицу товара на спорную сумму.

При этом, судами исследовалась совокупность представленных в дело доказательств: товарные накладные, товаро-транспортные накладные, доверенности, акт сверки взаимных расчетов, акт расчета вознаграждения (исчисленного исходя из расчета стоимости поставленного товара, 10% от суммы оборота), что подтвердило правомерность позиции истца и обоснованность предоставленного расчета суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы правомерно указал, что довод о том, что договор уступки прав требования от 17.10.2016 года N 17/10/2016, является мнимой сделкой подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено, в данном случае истцом совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий связанных с переходом права (требования) требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А41-14236/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова