Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-10209/16 по делу N А40-113128/2015

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-113128/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва Матвеев С.В., удостоверение, доверенность от 20.04.2016 г., Лещенко В.А., паспорт, доверенность от 01.06.2017 г., Кормин С.Н., паспорт, доверенность от 17.07.2015 г.; после перерыва Матвеев С.В., удостоверение, доверенность от 20.04.2016 г., Лещенко В.А., паспорт, доверенность от 01.06.2017 г.

от ответчика: до и после перерыва Шкурин А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015 г.

рассмотрев 24 января 2018 года в открытом судебном заявление ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года

принятого судьями Жуковым А.В., Дербеневым А.А., Черпухиной В.А.

по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 466 267 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков; возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" 19.04.2017 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа 29.05.2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 года определение Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 305-ЭС16-18690 ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" 27.12.2017 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.01.2018 года в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе состава суда, в удовлетворении заявления об отводе отказано определением от 24.01.2018 г., после перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2018 года в том же составе суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным, в том числе, что истец предпринял все установленные и не установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника, в частности, предъявил соответствующий иск, по результатам которого вынесены судебные акты об удовлетворении исковых требований; обратился с ходатайством об аресте спорной суммы, которое было удовлетворено судом, получив исполнительный лист передал его в адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", после вступления решения в законную силу обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, таким образом, по мнению заявителя, действия ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" являются добросовестными, обратное не установлено.

Вновь открывшимся обстоятельством является, по мнению заявителя, установленное определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-193283/15 от 07.12.2017 г. (о завершении конкурсного производства), обстоятельство, что имущество (активы) в ООО "Дэнко МСК" отсутствуют и отсутствовали на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 28.12.2015 г., а также Постановления Арбитражным судом Московского округа 27.07.2016. Несмотря на предъявление требований заявителем к должнику в рамках дела о банкротстве, требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не удовлетворены, следовательно, отсутствует и отсутствовала возможность исполнения денежного обязательства за счет должника.

Представитель ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возражал против удовлетворения заявления, ссылался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае имеет место предоставление новых доказательств, что не может явиться основанием для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что выводы, явившиеся основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 г. не ограничены указанием того, что истец не доказал невозможность взыскания денежных сумм с обязанного лица (должника).

При этом, действия, предпринятые истцом, в частности, предъявление иска к должнику, по результатам которого вынесены судебные акты об удовлетворении исковых требований; обращение с ходатайством об аресте спорной суммы, которое было удовлетворено судом, получение исполнительного листа и передача его в адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", подача заявления о возбуждении исполнительного производства существовали на момент вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа 27.07.2016 г.

Суд кассационной инстанции признал указанные действия недостаточными и не подтверждающими тот факт, что заявитель предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника, а также установил отсутствие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, что следует из абзаца 4, 5 страницы 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 г.

Последующие действия заявителя, а именно подача заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле А40-193283/15 и его удовлетворение определением от 21.03.2017 г., завершение конкурсного производства в отношении должника, по результатам которых заявитель, как следует из заявления, получил достоверную информацию об имущественном положении должника (отсутствие средств, имущества на момент вынесения судебных актов по настоящему делу) со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, фактически, были направлены на сбор доказательств, подтверждающих указанную невозможность взыскания задолженности с должника, которая не была доказана при рассмотрении дела по существу, что в том числе, явилось основанием для вынесения Постановления Арбитражным судом Московского округа от 27.07.2016 г..

Кроме того, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 305-ЭС16-18690 по настоящему делу, которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по первому заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) имущественное положение должника - ООО "Дэнко МСК" на период рассмотрения настоящего дела не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции постановления, а представленные дополнительные доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года по делу N А40-113128/2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова