Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19986/17 по делу N А41-43478/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-43478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" не явился, уведомлен,

от Администрации Можайского муниципального района Иванова Н.В., доверенность от 28.12.2017 N 2326,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 28 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

к Администрации Можайского муниципального района

о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (к Администрации Можайского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 980 341 руб. 98 коп., штрафа в размере 36 750 руб., процентов в размере 3 152 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск администрации к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 в размере 579 253 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Общество обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 06.12.2016 между обществом и администрацией был заключен муниципальный контракт N 0848300046116000707, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательные работы газификации д. Пасильево г.п. Уваровка Можайского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта: 1 470 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31.12.2016 (включительно), включая положительное заключение государственной экспертизы.

Истец, полагая, что работы им были выполнены работы на сумму 980 341 руб. 98 коп., оставшаяся часть работ, не могло исполнить ввиду непредставления заказчиком необходимой документации, общество обратилось с требованием оплатить выполненные работы.

Администрация, полагая, что обществом нарушен срок выполнения работ, обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского коедкса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что доказательств того, что подрядчик в установленный контрактом срок завершил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их заказчику, истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска общества было отказано.

При этом суды указали, что направленный по истечении установленного контрактом срока на выполнения работ акт сдачи-приемки работ от 09.02.2017, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 980 341 руб. 98 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту, поскольку из условий контракта следует, что оплата производится только за выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Доказательств того, что выполненная подрядчиком часть работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суды, применили статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исходили из пункта 3.1 контракта, согласно которому срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31.12.2016, пункта 7.3 контракта и взыскали договорную неустойку.

При этом рассмотрено ходатайство общество о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонено со ссылкой на Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции общество допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представило.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А41-43478/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха