Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2018 г. N Ф05-20744/17 по делу N А40-64105/2017

г. Москва

28 января 2018 г.

Дело N А40-64105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.В. дов-ть от 21.09.2016,

от ответчика: Никитин А.Д. дов-ть от 24.04.2017,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГСБЕТОН" на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 04.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Электрум 2014"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "АГСБЕТОН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрум 2014" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГСБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании 321 500 рублей задолженности по договору на транспортное обслуживание и 213 273 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов о доказанности оснований для взыскания задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, непринятие во внимание заявленных ответчиком доводов и возражений, а также ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание автомобильным транспортом N Т-1 (далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, заказчиком по договору обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, задолженность в сумме 321 500 рублей не погашена, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки рассмотрены и отклонены, поскольку возражения ответчика были учтены, однако, оснований для снижения неустойки судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-64105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева